Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу № А33-15734/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспресс» (далее – ООО «ЛесЭкспресс», ОГРН 1022401793260, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее – предприятие, ОГРН 1102468052532, г.Красноярск) о взыскании 512 455 рублей неосвоенного аванса, 69 053 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453 880 рублей неосвоенного аванса, 64 698 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 27 марта 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» Рождественского Сергея Леонидовича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 453 880 рублей неосвоенного аванса, 61 472 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды неправильно квалифицировали договор № 55 от 25.04.2012 как договор подряда, поскольку он содержит также элементы договора возмездного оказания услуг; неподписание заказчиком актов выполненных работ без мотивированного отказа от их подписания не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт частичного исполнения подрядчиком (путем привлечения третьих лиц) своих обязанностей по договору (на сумму 58 575 рублей приобретено семян сосны, на сумму 211 837 рублей 50 копеек выполнены работы по воспроизводству леса), в связи с чем возврату подлежат денежные средства на сумму неосвоенного аванса в размере 242 042 рубля 50 копеек; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил выполнение работ собственными силами; обязанность ответчика возвратить неосвоенный аванс возникла с момента получения уведомления о расторжении договора (03.06.2014), в связи с чем начисление процентов ранее 03.06.2014 неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по настоящему делу отменено, предметом проверки законности судом кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ЛесЭкспресс» (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края «Красноярское управление лесами» (подрядчик) заключен договор № 55 от 25.04.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по воспроизводству лесов на арендуемых заказчиком лесных участках, расположенных на территории учреждения «Чунское лесничество» Красноярского края, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ общей стоимостью 1 024 910 рублей: подготовку почвы в объеме 19,4 га; уход за лесными культурами в объеме 19,4 га; сев (путем сохранения подроста) в объеме 52,7 га; посев лесных культур в объеме 19,4 га; заготовку лесных мелкохвойных семян в объеме 5 кг.

Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2012 стороны оговорили, что работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2012.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 512 455 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 512 455 рублей.

Претензией от 27.05.2014, полученной ответчиком 03.02.2014, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по срокам окончания выполнения работ и потребовал вернуть сумму аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без исполнения претензии явилось основанием для обращения
ООО «ЛесЭкспресс» в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил: акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012 № 1 на сумму 58 575 рублей подписанный со стороны заказчика без возражений; акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2012 № 2 на сумму 211 837 рублей 50 копеек без подписи заказчика; договор субподряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов от 01.11.2012 № 182/03ВЛ между предприятием «Красноярское управление лесами» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (субподрядчиком), акт выполненных работ от 01.11.2012 № 2 на сумму 63 240 рублей; договор купли-продажи семян сосны от 18.07.2012 N 116 между предприятием «Красноярское управление лесами» (покупателем) и физическим лицом Барским Александром Владимировичем (продавцом), закупочный акт от 19.07.2012, расходный кассовый ордер от 19.07.2012 № 385; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 16.06.2014 № МПР/5-11621, из которого следует, что обществом «ЛесЭкспресс» в рамках исполнения договора аренды согласно отчетным данным в 2012 году выполнены отдельные лесовосстановительные мероприятия.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор № 55 от 25.04.2012 расторгнут, доказательства выполнения работ на всю сумму аванса предприятие не представило, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 453 880 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как вытекающие из договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012 № 1, от 21.11.2012 № 2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 58 575 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве доказательства выполненных работ акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2012 № 2 на сумму 211 837 рублей 50 копеек, поскольку заказчиком он не подписан, документов свидетельствующих о его направлении (вручении) истцу, ответчиком не представлено.

Соответствующая правовая оценка дана апелляционным судом и доводам ответчика о выполнении работ третьим лицом. Проанализировав представленные предприятием в обоснование указанного довода доказательства (договоры субподряда, купли-продажи, акт выполненных работ, закупочный акт), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не относятся к доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ по договору № 55 от 25.04.2012, поскольку из их содержания не следует, что они оформлены в связи с его исполнением.

Учитывая факт расторжения договора и перечисление истцом в качестве аванса 512 455 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 453 880 рублей. Поэтому указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 о возможности начисления процентов с даты получения возвращаемой суммы, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 61 472 рубля 37 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акты подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу №А33-15734/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ОГРН 1102468052532, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко