Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на определение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 20 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15742/2008 (суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения №4022 от 10.11.2008 в части предъявления ко взысканию 1 160 729,18 рублей, в том числе: 936 454,54 рублей налога на прибыль, 94 539,04 рублей пени и 129 735,60 рублей налоговой санкции.

Определением от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 20 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения коллегиальным составом суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд делая вывод о том, что обществом к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложен необходимый минимум документов, в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление без движения, незамедлительно сообщив об этом обществу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения № 4022 от 10.11.2008 в части предъявления ко взысканию налогов за счет денежных средств в размере 1 160 729,18 руб., в том числе: 936 454,54 рублей налога на прибыль; 94 539,04 рублей пени по налогу на прибыль организаций; 129 735,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции мотивировано тем, что непринятие мер к обеспечению заявления существенно затруднит исполнение в последующем судебного акта. Также заявитель указал, что общество является коммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. По мнению заявителя, взыскание оспариваемых сумм окажет негативное влияние на состояние текущего платежного баланса заявителя, успешность реализации которого основана на ежедневном и точном проведении расчетов со всеми контрагентами. Внеплановое изъятие взыскиваемых сумм может привести к срыву исполнения ряда контрактов, а так же исполнения текущих налоговых платежей, что повлечет за собой применение к заявителю серьезных экономических санкций. Более того, заявитель является одним их ведущих операторов Красноярского края на рынке топливно-смазочных материалов.

В подтверждение заявления общество ссылается на документы, представленные им в материалы дела №А33-13424/2008 (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30 июня 2008 года, свидетельство о регистрации права на объекты недвижимости, выписку банка за 06.10.2008). Указанные документы не приложены к заявленному в настоящем деле ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 20 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15742/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев