Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- на момент вынесения оспариваемого постановления вся валютная выручка была зачислена на счет в уполномоченном банке;

- факт поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке на момент привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о малозначительности деяния;

- согласно приложению №13 к контракту, вступившему в силу с 15.04.2005, все платежи за поставленный товар должны быть произведены покупателем в течение 180 дней со дня отгрузки продукции;

- в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель общества в протоколе об административном правонарушении не расписывался, права и обязанности представителю не разъяснялись.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой-Экспорт»зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402491770, выдано свидетельство серии 24 №000294888.

Административным органом проведена целевая камеральная проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства:

между ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» и нерезидентом ФИО4 (гражданином Р.Таджикистан) заключен внешнеторговый контракт №01-01-04/05 от 15.04.2005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов на общую сумму 742 500,0 долларов США, на условиях DAF-ст.Локоть.

Согласно пункту 4.2. контракта № 01-01-04/05 от 15.04.2005 (с учетом приложения № 2 от 01.05.2005) платежи за поставленный товар в долларах США производятся в течение 90 дней с даты отгрузки продукции со станции отправления, в валюте Российской Федерации в течение 90 дней с даты отгрузки товара со станции отправления по курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки товара со станции отправления.

По контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 в уполномоченном банке - Красноярском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» обществом оформлен паспорт сделки № 05040002/2748/0019/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05040002/2748/0019/1/0 по состоянию на 05.09.2008 общество по контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 г. осуществило поставку нерезиденту товаров на общую фактурную стоимость 454 152,75 долларов США.

По мнению административного органа, общество при исполнении контракта № 01-01-04/05 от 15.04.2005 не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 90 001,07 долларов США за переданные нерезиденту товары по ППД №10606060/241007/0012135, ППД № 10606050/281107/0006613, ППД № 10607050/260608/0201695, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Выявленный факт расценен в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 № 10606000-305/2008. Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.10.2008 № 04-08/2241П общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1618844,32 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЛесСтрой-Экспорт» и нерезидентом ФИО4 (гражданином Р.Таджикистан) заключен внешнеторговый контракт №01-01-04/05 от 15.04.2005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов на общую сумму 742 500,0 долларов США, на условиях DAF-ст.Локоть.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05040002/2748/0019/1/0 по состоянию на 05.09.2008 общество по контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 осуществило поставку нерезиденту товаров на общую фактурную стоимость 454 152,75 долларов США.

Из материалов дела следует, что сроки зачисления денежных средств за товар, поставленный обществом нерезиденту по контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005, истекли:

- по ППД № 10606060/241007/0012135 (ВПД № 10606060/120707/0007850) на сумму 8400,0 долларов США - 17.10.2007; на сумму 6750,0 долларов США - 22.10.2007, на сумму 6750,0 долларов США - 24.10.2007;

- по ППД № 10606050/281107/0006613 (ВПД № 10606050/140807/0004768) на сумму 6749,73 долларов США - 14.11.2007; на сумму 13499,46 долларов США - 16.11.2007;

- по ППД № 10607050/260608/0201695 (ВПД № 10607080/040408/0201040) на сумму 10602,79 долларов США - 06.07.2008; на сумму 12230,14 долларов США – 12.07.2008; на сумму 12774,45 долларов США - 13.07.2008; на сумму 12244,50 долларов США - 16.07.2008.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 07.10.2008 №04-08/2241П сумма валютной выручки за поставленный нерезиденту товар поступила на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме. Данный факт подтвержден материалами дела, административным органом не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции общество представило распечатки текстов претензий, направленных нерезиденту в период с июля по сентябрь 2008 года в связи с задержкой оплаты за товар по контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005; распечатки телефонных разговоров общества с нерезидентом за периоды с 01.01.2008 по 31.05.2008, 01.06.2008 по 21.12.2008, справку нерезидента о переговорах и претензионной работе.

Указанные документы свидетельствуют о том, что обществом предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за поставленные нерезиденту товары, а также о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, условия оплаты товара по контракту № 01-01-04/05 от 15.04.2005 предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 8.5 контракта за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 за каждый день просрочки от суммы товара, но не более 50 процентов от общей стоимости товара.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие состава правонарушения, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не оцениваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2009 года по делу № А33-15768/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановлениеТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 07.10.2008 №04-08/2241П по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий	О.И. Бычкова
Судьи:	Г.Н. Борисов
	Л.Ф. Первухина