Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу №А33-15793/2007 (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бычкова О.И., Гурова Т.С.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 86 670 рублей предварительной оплаты, 22 001 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 371 971 рубля упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 86 670 рублей предварительной оплаты, 22 001 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 670 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года отменено на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 86 670 рублей долга, 18 049 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 670 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части возмещения убытков и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Заявитель указывает, что факт реального наличия упущенной выгоды, вызванный отсутствием рекламы, подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса об оплате командировочных расходов и услуг представителя, суд неправильно применил положения п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2009 судом был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 17 сентября 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2006 года между ИП ФИО1 (рекламодателем) и ИП ФИО2 («рекламным агентством») заключен договор № 76, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого исполнитель («рекламное агентство») размещает на транспорте рекламу и информацию «рекламодателя»; местом для размещения рекламы, согласно приложенному эскизу салона «Иллюзион», и информации «рекламодателя» определены - четыре борта автобуса, предоставляемых по договору возмездного оказания услуг с транспортным предприятием. Стоимость услуг в виде арендной платы за размещение рекламы составляет 94 164 рубля (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг по изготовлению рекламных панно составляет 31 752 рубля (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу путем внесения авансового платежа в размере 100 % по пункту 2.2.

Согласно пункту 8.2 досрочное расторжение договора возможно в случае, если «рекламное агентство» систематически не выполняет принятых на себя обязательств.

Согласно письму от 29.01.2007 № 97 МУП «НПОПАТ» между МУП «НПОПАТ» и ИП ФИО2 был заключен договор от 26.07.2005 № 126 о предоставлении поверхности на транспортных средствах для размещения рекламной информации третьих лиц, который расторгнут МУП «НПОПАТ» в одностороннем порядке с 01.12.2006 в связи с неоднократным нарушением ФИО2 сроков оплаты по договору. В апреле 2006 года ИП ФИО2 намеревалась разместить на 2 автобусах МУП «НПОПАТ» рекламу салона «Иллюзион». Указанная реклама не была размещена на автобусах, в связи с тем, что ФИО2 не согласовала эскиз в ГИБДД.

Поскольку условия договора от 22.03.2006 № 76 были нарушены, то истец претензией, врученной ответчику 15.01.2007, уведомил о расторжении договора.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 371 917 рублей истец представил справку об объеме выручки от продажи товаров за период с апреля 2006 года по январь 2007 года в размере 14 404 910 рублей, кассовые книги за 2006 год в подтверждение выручки в размере 8 292 822 рубля, выписку по расчетному счету № <***> ИП ФИО1 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 о поступлении денежных средств в размере 8 236 835 руб., приказ от 09.01.2003 № 47 об установлении процентной товарной надбавки в размере 30% по компьютерному салону «Иллюзион», информационные письма индивидуального предпринимателя ФИО3 от 08.08.2008 и ООО «Глазурит ЛД» от 14.08.2008 об увеличении объема продаж от размещения рекламы на транспорте на 10% - 12%.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 203 от 23.03.2006 истец оплатил ответчику 47 446 рублей, указав в качестве назначения платежа: «Предоплата по договору № 76 от 22.03.2006»; по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.05.2006 истец оплатил ответчику 32400 рублей, указав основанием платежа: «Предоплата за рекламу на автобусе (аренда)»; по товарным накладным от 11.04.2006 № 283 и от 30.03.2006 № 197 истец передал ответчику в счет оплаты по договору № 76 от 22.03.2006 товар на общую сумму 6 824 рубля.

Таким образом, оплата рекламных услуг ответчика по договору № 76 от 22.03.2006 произведена истцом в сумме 86 670 рублей.

Доказательства оказания услуг ответчиком по договору от 22.03.2006 № 76, а также подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму, перечисленную ему истцом во исполнение условий договора от 22.03.2006 № 76.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные и транспортные расходы в сумме 117 670 руб. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены:

- в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дел №А33-2502/2007, №А33-6068/2007: расходные кассовые ордера от 03.02.2007 № 32 на сумму 8 000 рублей, от 26.02.2007 № 342 на сумму 3 500 рублей, расходные кассовые ордера от 17.02.2007 и от 20.02.2007 на получение ФИО4 переводов в сумме соответственно 7 000 рублей и 3 000 рублей; товарные чеки от 20.02.2007 на сумму 100 рублей, от 12.02.2007 на сумму 300 рублей, от 14.02.2007 на сумму 100 рублей, от 21.02.2007 на сумму 200 рублей, от 17.02.2007 на сумму 100 рублей, от 19.02.2007 на сумму 200 рублей на оплату карт мобильной связи;

- в связи с рассмотрением в Третьем арбитражном апелляционном суде дела: карта клиента № 07-00 на ФИО1 в связи с ведением дела ФИО4 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей; командировочное удостоверение на ФИО4 № 07-05 со сроком пребывания в г. Красноярске с 05.06.2008 по 10.06.2008 (6 дней); расходный кассовый ордер от 04.06.2008 № 104 на сумму 23 000 рублей, расходный кассовый ордер от 06.06.2008 на получение ФИО4 перевода в сумме 7 500 рублей; проездные документы №4202314839, №4202353833 на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на сумму 13 160 рублей, справка о стоимости проезда до аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 350 рублей в одном направлении; копии счетов на проживание в гостинице и приходные кассовые ордера от 06.06.2008 № 8800 на сумму 3 600 рублей и от 05.06.2008 № 8791 на сумму 2 700 рублей, на общую сумму 6 300 рублей; справка от 03.06.2008 № 03.639, выданная ОАО «KrasAir», о средней стоимости питания в день в случае задержки рейса (350 рублей); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 № 183, выданному ООО «Ретро-69» ФИО1 за аренду ноутбука в течение 10 дней по 250 рублей на общую сумму 2 500 рублей; копия квитанции на оплату карт мобильной связи на сумму 300 рублей; копии товарных чеков №1574769, №1559886, №1559886 на оплату прочих расходов в размере 100 рублей;

- командировочное удостоверение на ФИО4 № 07-06 со сроком пребывания в г. Красноярске с 26.08.2008 по 05.09.2008 (11 дней); расходный кассовый ордер от 25.08.2008 № 148 на сумму 50 000 рублей, проездные документы №4202387659, №4202444444 на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на сумму 16 660 рублей, справка от 12.07.2008 №03.652, выданная ОАО «AirUnion», об отсутствии билетов по маршруту Красноярск-Норильск в период с 29.08.2008 по 05.09.2008; справка о стоимости проезда до аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 350 рублей в одном направлении; копии счетов на проживание в гостинице и товарные чеки №№ 1542964, 29930021 на общую сумму 17 150 рублей; справка от 03.06.2008 №03.639, выданная ОАО «KrasAir», о средней стоимости питания в день в случае задержки рейса (350 рублей); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2008 № 215, выданному ООО «Ретро-69» ФИО1 за аренду ноутбука в течение 15 дней по 250 рублей на общую сумму 3 750 рублей; копия квитанции на оплату карт мобильной связи на сумму 1 000 рублей; копии товарных чеков на оплату прочих расходов в размере 505 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание длительность рассмотрения дела, неоднократное рассмотрение дела в различных судебных инстанциях, и документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что подлежат взысканию расходы в сумме 66 670 рублей.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору от 22.03.2006 № 76, вызвало убытки в виде упущенной выгоды в размере 371 971 рубля, является несостоятельным, поскольку в основу расчета упущенной выгоды истцом положены данные о доходе и торговой наценке, относящиеся к деятельности, осуществляемой в течение 2006 года. При этом расчет размера упущенной выгоды сделан без учета таких факторов: размер прибыли, которую мог бы получить истец в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика; срок оборота денежных средств (срока реализации товара). В качестве доказательств истцом представлены справки о возможном увеличении объема продаж от третьих лиц, в которых не указаны основные факторы их коммерческой деятельности, которые можно было бы сравнить с факторами коммерческой деятельности истца.

Поскольку истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие влияние наличия данной рекламы на ценообразование поставляемого и покупаемого товара, срок его реализации, сумму получаемого дохода (прибыли) на один оборот денежных средств (капитала), не указано количество возможных оборотов капитала за период просрочки ответчика, суд правомерно посчитал недоказанным размер упущенной выгоды.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу №А33-15793/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова