Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2018 года по делу № А33-15809/2017к1, принятое судьёй ФИО3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) рассмотрено заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору предоставления кредита на приобретение автомобиля в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 824 546 рублей 28 копеек, в том числе 487 885 рублей 64 копейки - задолженность по возврату суммы кредита, 336 600 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом. Просит признать требование обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля марки Nissan Teana, VIN <***>, год изготовления 2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 824 546 рублей 28 копеек – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки Nissan Teana, VIN <***>, год изготовления 2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.05.2018 отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку при вынесении данного судебного акта были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы

материального и процессуального права; неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом и суд первой инстанции не исследовал вопрос нахождения залогового имущества в натуре.

Кредитор ООО «Регион Бетон» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что согласен с доводами апелляционной жалобы должника в части определения статуса залогового кредитора, полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос нахождения залогового имущества в натуре, в связи с чем ошибочно определил статус залогового кредитора. Кредитор просил отменить определение арбитражного суда от 03.05.2018, принять по делу новое определение о включении требования ООО «Регион Бетон» в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 824 546 рублей 28 копеек – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 20.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2018 в 07:28:48 МСК.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 03.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что не поддерживает доводы о неверном размере процентов, поддерживает ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу - осуществить процессуальную замену акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Регион Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование данного ходатайства в материалы дела представлены: копия договора уступки прав от 02.07.2018 № 1, копия договора уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/03/18, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца (в форме присоединения), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену истца - акционерного общества «ЮниКредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Регион Бетон».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской

Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 20.12.2017 (направлено почтой), то есть в установленный срок.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд верно установил, что заявителем не пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок на предъявление возражений истек. Возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договору предоставления кредита на приобретение автомобиля в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 824 546 рублей 28 копеек, в том числе 487 885 рублей 64 копейки задолженность по возврату суммы кредита, 336 600 рублей 64 копейки проценты за пользование кредитом. Просит признать требование обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля марки Nissan Teana, VIN <***>, год изготовления 2011.

В обоснование требования кредитор ссылается на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2013 по делу № 2-5780/2013, согласно которому с ФИО1 в пользу ЗАО «Юникредитбанк» взыскана

задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 07.06.2011 по состоянию на 28.11.2012 основной долг – 487 885 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 16 196 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины – 12 240 рублей 82 копейки, всего – 661 730 рублей 16 копеек. В счет погашения задолженности в сумме 661 730 рублей 16 копеек обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, VIN Z8NBCWJ32BS015767, двигатель QR25-151267B, год изготовления 2011, цвет – серебристый, принадлежащий Корнилову Евгению Александровичу, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную цену в размере 661 730 рублей 16 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2013 по делу № 2- 5780/2013 вступило в законную силу 24.12.2013, выданы исполнительные листы серии ВС № 053549969, серии ВС № 053549970 от 13.01.2018.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведения о добровольном погашении должником задолженности в материалах дела отсутствуют; должником, временным управляющим, факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные средства предоставлены кредитору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» подтверждено решением суда общей юрисдикции, должником доказательств исполнения денежного обязательства не представлено, правомерно признал требование в заявленном размере - 487 885 рублей 64 копейки – основной долг, обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитором также заявлено требование о взыскании процентов по 11.10.2017 в размере 336 660 рублей 64 копейки с учетом состоявшегося решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2013 по делу № 2-5780/2013, согласно которому с ФИО1 в пользу ЗАО «Юникредитбанк» взысканы по состоянию на 28.11.2012 проценты за пользование кредитом – 16 196 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2013 по делу № 2- 5780/2013 установлено, что кредитные средства предоставлены должнику под согласованный в договорах (условиях выпуска и обслуживания кредитной карты) процент.

Процентная ставка – 13,5% годовых.

Представленный истцом расчет, выполнен в соответствии с условиями договора, суммами фактически полученной оплаты начисленных процентов, по согласованным ставкам, исходя из суммы фактически используемого должником кредита. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом (начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства) не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части начисления процентов за пользование кредитом, обоснованным в размере 336 660 рублей 64 копейки, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснил следующее. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных

прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.11.2013 по делу № 2- 780/2013, в счет погашения задолженности в сумме 661 730 рублей 16 копеек обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, VIN <***>, двигатель QR25-151267B, год изготовления 2011, цвет – серебристый, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную цену в размере 661 730 рублей 16 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлены сведения УГИБДД от 21.11.2017 № -34-10528, согласно которым заложенное имущество зарегистрировано за должником. Также материалами основного дела, в том числе самим должником и финансовым управляющим, подтверждается наличие спорного имущества у должника на текущую дату.

Учитывая изложенное, факт наличия предмета залога подтверждается материалами дела. При этом доказательства того, что залоговое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно требование кредитора об установлении статуса залогового кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы и должника на то, что судом не проверено фактическое наличие у должника имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк», подлежит отклонению

Признание за банком статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятные для них последствия не влечет.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необходимым разъяснить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших

между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае прекращения залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Регион Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года по делу № А33-15809/2017к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина