Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года по делу № А33-15818/2007 (суд первой инстанции – Цыганкова И.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Барс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – торгового оборудования стоимостью 80 658 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки тому, что спорное торговое оборудование не указано в данных бухгалтерского учета ООО «Барс», не включено в договор аренды нежилого помещения, за аренду оборудования истец не вносила плату; также судом не принято во внимание письмо ООО «Созидатель», из которого следует, что монтаж торгового оборудования на момент сдачи в эксплуатацию магазина «Славянский» не производился.

По мнению ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Барс» в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2003 года между ООО «Барс» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36, 19 кв.м, расположенное по адресу: <...>, торговый центр «Славянский», границы и площадь которого указаны в акте № 1 к договору.

Пунктами 11.1, 11.2 договора срок его действия определен с 01.11.2003 по 31.12.2003.

Согласно акту №1 от 01.11.2003 арендодатель передал арендатору площади в объеме 36,19 кв.м, в том числе торговую площадь - 27,84 кв.м, площади для покупателей - 8,35 кв.м.

На основании счета-фактуры №4 от 30.12.2003 и товарной накладной от 30.12.2003 № 04 ИП ФИО1 приобрела у ООО «Барс» торговое оборудование стоимостью 80 658 рублей.

01 июля 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды торговой площади сроком действия до 31.12.2006.

30 ноября 2006 года истец обратился к ответчику с предложением перезаключить договор аренды на 2007 год (т. 1, л.д. 19).

ООО «Барс» направило в адрес предпринимателя проект договора аренды на 2007 год, с редакцией которого она не согласилась и составила протокол разногласий (т. 1, л.д. 23-25).

Ответчик, не согласившись с протоколом разногласий к договору аренды, направленным истцом, предложил ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента получения данного письма освободить занимаемую торговую площадь и передать ее арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что ООО «Барс» незаконно удерживает торговое оборудование, принадлежащее ИП ФИО1, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- наличие у истца права собственности на истребуемое имущество;

- фактическое владение ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом же истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество истцом представлены счет-фактура №4 от 30.12.2003 и товарная накладная от 30.12.2003 № 04 на сумму 80 658 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2003 об оплате ФИО1 ООО «Барс» 80 658 рублей, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2003 год, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.12.2003 № 3.

Указанные документы не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к ответчику, в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Суд, рассмотрев спор, обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 не была доказана принадлежность ей спорного торгового оборудования, также не представлено доказательств того, что приобретенное ею у ООО «Барс» торговое оборудование было установлено на торговых площадях, арендуемых у ответчика.

Договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, не содержали условий об установке арендатором на арендуемой торговой площади какого-либо оборудования, напротив согласно представленной ответчиком проектной документации на строительство здания торгового центра «Славянский» в нем предусматривалась установка торгового оборудования. При этом ответчиком на основании договора № 19/06 по поставке оборудования от 19.06.2003, заключенного между ООО «МТБ» (поставщиком) и ООО «Барс» (покупателем), был приобретен торгово-выставочный комплекс (т. 2, л.д. 28-39).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств права собственности истца на истребуемое имущество, отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о недоказанности права собственности ответчика на спорное имущество судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ООО «Барс» не заявляло иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно на общество не может быть, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по доказыванию названного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, поскольку истец не обосновал, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимо назначение указанной экспертизы.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года по делу № А33-15818/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих