Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от третьего лица - публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2022 № 01/29/487/22, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.06.1996,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2023 № 2419, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу
№ А33-15818/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании
58 846 349 рублей 03 копеек основного долга, 17 754 283 рублей 25 копеек неустойки по договору факторинга от 28.12.2018 № 002927-БР.

Определением от 29.06.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Решением от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-15818/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043162568.

20.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о разъяснении решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что заявленное разъяснение направлено на изменение решения в части касающейся размера неустойки. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 15.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Ростелеком» правовую позицию по апелляционной жалобе не выразил, оставил решение вопроса по апелляционной жалобе полностью на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Повторно проанализировав текст решения от 20.06.2023 по делу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда. Решение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.

Предметом рассмотренных в настоящем деле требований являлись требования истца о взыскании с ответчика 58 846 349 рублей 03 копеек долга, неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.01.2023, в размере 17 754 283 рублей 25 копеек, неустойки на сумму основной задолженности в размере 58 846 349 рубля 03 копейки, рассчитанной за период с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Решением суда от 20.06.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 58 846 349 рублей 03 копеек – основного долга, 17 062 838 рубля 65 копеек – неустойки, 192 940 рублей 00 копеек – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 76 102 127 рублей 68 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от суммы основного долга 58 846 349 рублей 03 копейки, уменьшенной на сумму исполнения, с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пересчитал неустойку на 13.06.2023 (дату вынесения резолютивной части решения), а далее указал механизм расчета неустойки с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг, применив ключевую ставку ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, истец, заявляя о необходимости разъяснить судебный акт в части порядка взыскания неустойки, предлагает (поскольку повысилась ключевая ставка ЦБ РФ, что соответствует интересу истца как кредитора) указать на необходимость начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от суммы основного долга 58 846 349 рублей 03 копеек, уменьшенной на сумму исполнения, как за период с момента возникновения обязательства по 13.06.2023 так и за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное разъяснение направлено на изменение решения в части касающейся размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-15818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева