Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу № А33-15825/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года возбуждено производство по делу №А33-15825/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (далее –
ООО СК «Кальвет», должник,) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в сумме 5 623 995 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года требование ФИО1 в размере 77 832 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября
2021 года определение суда первой инстанции от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды не дали оценку всей совокупности представленных ею доказательств, в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты их оценки, в связи с чем отказ в удовлетворении части требований является необоснованным.

Определение от 16 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 09 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что
ФИО1 обжалует судебные акты только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 546 163 рублей
85 копеек, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между
ООО СК «Кальвет» (подрядчиком) и ФИО1 (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 01/04.2018 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в срок до 31.12.2018 отделочные работы на объекте - комплекс многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска, жилой дом № 5, а подрядчик - принять результаты работ и оплатить установленную цену в размере 14 566 698 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда представлены копии актов приема-передачи выполненных работ за период с 30.04.2018 по 31.10.2018.

Между ООО СК «Кальвет» (заказчиком) и ФИО1 01.01.2017 (исполнителем) подписан договор на оказание транспортных услуг (далее – договор транспортных услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по предоставлению машин, механизмов и транспортных средств, услуг по управлению указанными машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В подтверждение оказания транспортных услуг представлены копии актов за период с 24.10.2018 по 21.11.2018.

Кроме того, ФИО1 по гарантийным письмам ООО СК «Кальвет» в период с 04.06.2017 по 21.01.2019 перечислены денежные средства в пользу третьих лиц по обязательствам должника на общую сумму 77 832 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, невозврат денежных средств ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 546 163 рублей 85 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из аффилированности кредитора и должника, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказания услуг, и пришел к выводу о необоснованности требования в указанной части.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 01 июля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 23 сентября 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат установлению обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие обязательства.

В ситуации, когда участниками обособленного спора являются аффилированные с должником лица, то к требованию таких лиц должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017
№ 301-ЭС17-4784.

В случае, когда не связанный с должником кредитор, либо арбитражный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности сложившихся с должником отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, экономических мотивов ее совершения, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление
№ 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания, установив, что кредитор является супругой учредителя и руководителя должника – ФИО3, а также противоречия в представленных кредитором в подтверждение обстоятельств выполнения работ и оказания транспортных услуг с управлением документах, несоответствие цены субподрядных работ стоимости работ, принятых заказчиком, приняв во внимание отсутствие доказательств закупки давальческих материалов, а также отсутствие экономического обоснования совершения сделок с аффилированным лицом, суды пришли к выводу о недоказанности реальности правоотношений, и отказали во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в оспариваемой части.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, пришли к правильному выводу о том, что участники сделок не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором не приведено обоснованных аргументов необходимости выбора подобной схемы внутригрупповых юридических связей вместо заключения должником прямых договоров с исполнителями работ, а также кредитором прямых договоров с потребителями транспортных услуг, не раскрыты отношения с генеральным подрядчиком и заказчиком, цели оказания транспортных услуг с управлением с учетом незначительной разницы между стоимостью оказываемых должником транспортных услуг с использованием техники кредитора и размером платы, подлежащей уплате кредитору, что свидетельствует о получении меньшей прибыли, чем в случае работы напрямую с заказчиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания и аффилированности участников сделок, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу № А33-15825/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

М.А. Первушина