Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу №А33-15850/2007 (суд первой инстанции – Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» (далее – ООО «ОПТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый дворик» (далее - ТСЖ «Зеленый дворик») об обязании заключить договор на размещение оборудования связи.

Решением от 4 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третий арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 3 июля 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ОПТЕЛ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А33-15850/2007, вынесены с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предоставляет каждому оператору связи возможность размещать оборудование связи по договору с собственником недвижимости за соразмерную плату. Отказ от заключения договора в отношении ООО «ОПТЕЛ» технически и экономически не обоснован, прямо не предусмотрен законодательством, имеется возможность его заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 4 апреля 2008 года и постановления от 3 июля 2008 года, принятых по делу №А33-15850/2007, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, ООО «ОПТЕЛ» обратилось к ТСЖ «Зеленый дворик» с предложением заключить договор на размещение оборудования связи в целях предоставления услуг Интернет сети Vzletka.Net жителям домов по адресу: ул. Алексеева, <...>, д. 101, с гарантией оказания услуг доступа в Интернет с высоким качеством и своевременной оплатой по договору.

Со стороны председателя ТСЖ «Зеленый дворик» какого-либо ответа по вопросу заключения договора с ООО «ОПТЕЛ» не последовало, от переговоров и сотрудничества с представителями ООО «ОПТЕЛ» уполномоченные представители ТСЖ «Зеленый дворик» уклоняются.

ТСЖ «Зеленый дворик» является единственной организацией, полномочной представлять интересы жителей домов по адресу: ул. Алексеева, <...>, д. 101, а также организацией, осуществляющей обслуживание и техническую эксплуатацию жилищного фонда. Уклонение председателя ТСЖ «Зеленый дворик» препятствует жителям указанных домов получать услуги Интернет сети Vzletka.Net.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать ТСЖ «Зеленый дворик» заключить договор на размещение оборудования связи ООО «ОПТЕЛ» с целью предоставления жителям домов по адресу: ул. Алексеева, <...>, д. 101 услуг Интернет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано, поскольку действующее законодательство о связи не предусматривает обязанности собственника или иного владельца на заключение договора на размещение оборудования связи.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 3 июля 2008 года на то, что из пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2003 №С5-7/УЗ-888 «О связи» следует, что организация связи по договору с собственником или иным владельцем здания могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Договор на размещение оборудования связи между сторонами заключен не был. Обязанность собственника или иного владельца на заключение подобного договора информационным письмом также не предусмотрена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу
№А33-15850/2007 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу №А33-15850/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань