Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу №А33-15883/2007 (суд первой инстанции - Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И, Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее - ООО «ЮниМилк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 24.09.2007 по делам №130-11-07, №131-11-07.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007 заявления приняты к производству по делам №А33-15883/2007, №А33-15884/2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2008 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство по делу №А33-15883/2007.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2008 года, заявленные требования общества удовлетворены.

УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации, нарушения статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о незаконности названных ненормативных актов, указывает на то, что спорные дистрибьюторские соглашения могут оказать негативное влияние на рынок молочной продукции, повлечь ограничение, ущемление, устранение конкуренции на указанном рынке вследствие необоснованного установления различных цен на молочную продукцию, необоснованного отказа от заключения договоров неопределённому кругу заказчиков, необоснованного расторжения договоров с заказчиками, создания препятствий доступу на рынок молочной продукции некоторым хозяйствующим субъектам - контрагентам дистрибьютора.

Антимонопольный орган считает ошибочными выводы судов о том, что УФАС по Красноярскому краю не доказало факт превышения обществом доли 20 процентов на товарных рынках в границах городов Красноярска, Железногорска и Сосновоборска. По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции, исходя из определения товарного рынка установлено, что географическими границами (территорией обращения) товара (цельномолочной продукции) является Красноярский край, в том числе города Красноярск, Железногорск, Сосновоборск, и доля ООО «ЮниМилк» на указанном товарном рынке в 2006 году, 1 полугодии 2007 года составила более 20 процентов.

УФАС по Красноярскому краю указывает на неправомерность применения судами Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в виду того, что требования данного закона не распространяются на отношения при осуществлении государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя как не основанных на нормах материального права и на имеющихся в деле доказательствах, просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 4 февраля до 11 февраля 2009 года до 10 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЮниМилк» (поставщик) и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (дистрибьюторы) заключены дистрибьюторские соглашения от 06.11.2004 №КР 00023, №КР 00025, согласно которым поставщик обязан поставлять дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территории, установленных в соответствии с положениями указанного соглашения.

Антимонопольным органом проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Красноярск» и 04.07.2007 приказами №202, №203 возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества и индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2

24.09.2007 решениями УФАС по Красноярскому краю по делам №130-11-07, №131‑11-07 ООО «ЮниМилк» и индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 признаны нарушившими требования частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

24.09.2007 УФАС по Красноярскому краю в адрес Общества и предпринимателей ФИО2 и ФИО1 вынесены предписания №130-11-07, №131-11-07 о прекращении нарушения требований частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении дистрибьюторских соглашений от 06.11.2004 №КР 00023, №КР 00025, содержащих пункты 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, не соответствующие нормам антимонопольного законодательства, путем исключения из дистрибьюторского соглашения пунктов, в которых:

- дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам;

- дистрибьютор обязуется согласовывать с поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения;

- дистрибьютор обязуется расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований.

Считая указанные решения и предписания незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности антимонопольным органом соответствия оспариваемых актов закону и нарушения законных прав и интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемых актов действующему законодательству и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы, при наличии возможности их рентабельного производства; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Частью 2 статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона).

«Вертикальное» соглашение определено в силу пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции как соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцати процентов.

Судами установлено, что указанные дистрибьюторские соглашения от 06.11.2004 №№КР 00023, КР 00025 являются вертикальными, поскольку они заключены между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет товар.

Антимонопольный орган в оспариваемых по делу актах и при рассмотрении дела судебными инстанциями признал, что условие пункта 4.1.5 соглашения (письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам), не соответствует пункту 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то есть может привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; часть пункта 4.1.9 соглашения (согласовывать с поставщиком их (заказчиков) кандидатуры, договоры и соответствующие приложения) не соответствует пунктам 4, 8 части 1 статьи 11 Закона, то есть может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; часть пункта 4.1.10 соглашения (расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований) не соответствует части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то есть может привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Следует учитывать, что под соглашения, запрещённые в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают, в том числе и «вертикальные» соглашения. При этом, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещённым соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи.

Суды двух инстанций, надлежащим образом исследовав спорные соглашения и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что текст соглашения в названной части (первое предложение пункта 4.1.5) не содержит критериев согласования с поставщиком цены, по которой дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам, не предусмотрена возможность того, что будет установлена различная цена на один и тот же товар, то есть не следует, что поставщик и дистрибьютор намерены устанавливать различные цены на один и тот же товар. Из содержания указанной части пункта 4.1.9 соглашения видно, что не предусмотрены последствия несогласования поставщиком кандидатур заказчиков, договоров и соответствующих приложений, не предусмотрен отказ от заключения договоров, не определены покупатели (заказчики) по отношению к которым (по мнению антимонопольного органа) возможен необоснованный отказ от заключения договора, не определены критерии, по которым возможно такое согласование или отказ в согласовании. Из содержания пункта 4.1.10 соглашения не следует, что «обоснование» поставщиком требований о расторжении договоров с заказчиками будет незаконным, направленным на ограничение конкуренции. С 2004 года заключение дистрибьюторских соглашений не привело к последствиям, запрещённым статьёй 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленной обществом «Коммерческой политике дивизиона ЮниМилк‑Сибирь ООО «ЮниМилк», утверждённой региональным директором по продажам ЮМ-Сибирь, соответствующие положения включены в дистрибьюторские соглашения в целях обеспечения качества реализуемой продукции, защиты деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», обеспечения прав потребителей продукции. В частности, оптовый клиент (который может обслуживаться дистрибьютором), в связи с особенностями товара должен отвечать определённым требованиям, в том числе - это наличие складских помещений для обеспечения запаса продукции с температурой +2, +4 градуса С, осуществление доставки специализированным автотранспортом, обеспечивающим условия транспортировки и хранения от +2, +4 градусов, осуществление доставки в определенный срок.

Учитывая названное, вывод судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом того, что спорные условия соглашений привели или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, либо имеют конкретные признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Суды двух инстанций, оценивая представленный антимонопольным органом «анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции на территории Красноярского края», согласно которому доля общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции в 2006 году и в 1-ом полугодии 2007 года на территории Красноярского края превышала 20 процентов, посчитали недоказанным факт превышения двадцати процентов на любом товарном рынке доли общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», либо индивидуального предпринимателя ФИО1, или индивидуального предпринимателя ФИО3. Суды посчитали, что соответствующие исследования рынка должны были проводиться не на территории всего Красноярского края, а в границах городов Красноярска, Железногорска и Сосновоборска, учитывая, что соглашения предусматриваюттерриториальные границы действия - названные города. Вместе с тем, данные выводы суда не содержат суждения по поводу соответствия (несоответствия) порядка определения антимонопольным органом товарных и географических границ товарного рынка «Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», утверждённому приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108. В свою очередь, в актах антимонопольного органа также не содержится правовое обоснование того, почему не учтены предусмотренные соглашениями территориальные границы действия.

Вместе с тем, это не повлекло принятие судами неправильного решения по существу, поскольку антимонопольным органом не доказано, что спорные условия соглашений привели или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, либо имеют конкретные признаки ограничения конкуренции.

Суды двух инстанций, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение о признании данных актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебными инстанциями данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, в том числе о том, что указанные условия дистрибьюторских соглашений могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и к ограничению конкуренции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, не уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу №А33-15883/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк