Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15885/2007 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее – ООО «ЮниМилк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 24.09.2007 и предписания от 24.09.2007 № 129-11-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, Управление).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.1.2.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» (далее – ООО «Мол-Ком Енисей»).

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 26 мая 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮниМилк» считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 69818, 69819, 69820 от 28.10.2008), однако своих представителей в судебное заседании не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 декабря 2008 года до 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027714021598.

Между ООО «ЮниМилк» (Поставщик) и ООО «Мол-Ком Енисей» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 № КП 00040.

Антимонопольным органом был осуществлен государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства ООО «ЮниМилк» (<...>) в лице филиала «ЮниМилкКрасноярск» (<...>).

В ходе проверки выявлены следующие условия, в результате которых может иметь место ограничение конкуренции:

- согласно пункту 2.1. Поставщик поставляет дистрибьютору Продукцию исключительно для последующей перепродажи Заказчикам на условиях и только в пределах Территории, установленных в дистрибьюторском соглашении (в Приложении № 1 к дистрибьюторскому соглашению определена указанная Территория - г. Красноярск);

- согласно пункту 4.1.4 дистрибьютор обязуется выполнять условия Поставщика, относящиеся к продажам (в том числе рекомендованным отпускным ценам Дистрибьютора);

- согласно пункту 4.1.5 дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию Заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с Поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено Сторонами в дополнительных соглашениях;

- согласно пункту 4.1.9 дистрибьютор обязуется согласовывать с Поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения;

- согласно пункту 4.1.10 дистрибьютор обязуется расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований;

- согласно пункту 4.2 в течение срока дистрибьютор не имеет права продавать Продукцию вне территории.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 24.09.2007 ООО «ЮниМилк» (Поставщик) и ООО «Мол-Ком Енисей» (дистрибьютор) признаны нарушившими требования частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

24.09.2007 Управлением вынесено предписание № 129-11-07 о прекращении ООО«ЮниМилк» и ООО «Мол-Ком Енисей» нарушения требований частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040, содержащего пункты 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, не соответствующие нормам антимонопольного законодательства, путем исключения из дистрибьюторского соглашения пунктов, в которых: дистрибьютор обязуется письменно согласовывать с Поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию Заказчикам; дистрибьютор обязуется согласовывать с Поставщиком кандидатуры заказчиков, договоры и соответствующие приложения; дистрибьютор обязуется расторгать договоры с Заказчиками по требованию Поставщика при обосновании Поставщиком своих требований.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ЮниМилк» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 24.09.2007 и предписание от 24.09.2007 № 129-11-07 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниМилк» (поставщик) и ООО «Мол-Ком Енисей» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 № КР 00040, согласно которому поставщик обязан поставлять дистрибьютору продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территории, установленных в соответствии с положениями указанного соглашения.

Указанное соглашение является вертикальным в соответствии с пунктом 19 статьи 4

Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Антимонопольным органом представлен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции на территории Красноярского края. Указанный анализ содержит заключение, согласно которому доля общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции в 2006 году и в 1-ом полугодии 2007 года на территории Красноярского края превышала 20 процентов.

24.09.2007 комиссией антимонопольного органа вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и общества с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» нарушившими части 1, 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и выдало указанным лицам предписание № 129-11097 об исключении из дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040 пунктов 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10 в части следующих обязанностей дистрибьютора:

- письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам (первое предложение пункта 4.1.5 соглашения);

- согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения (вторая часть пункта 4.1.9 соглашения);

- расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований (вторая часть пункта 4.1.10 соглашения).

Признавая по заявлению ООО ЮниМилк» незаконными решение и предписание, суд первой инстанции исходил из того, что решением и предписанием не установлены конкретные признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, что является необходимым при применении части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, решение и предписание не соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон

применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено материалами дела, дистрибьюторское соглашение от 06.11.2004 № КР 00040 между ООО «ЮниМилк» и ООО «Мол-Ком Енисей» заключено в 2004 году. Соглашением предусмотрено ежегодное продление срока договора, при соблюдении определенных условий (пункт 3.1 соглашения). Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение действует до окончания исполнения обязательств.

Из содержания решения от 24.09.2007 следует, что соглашение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Однако, вопрос о соответствии дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040 Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольным органом не исследовался.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 2004 года по сентябрь 2007 года заключение дистрибьюторского соглашения не привело к последствиям, запрещенным статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что условия дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040 между ООО «ЮниМилк» и ООО «Мол-Ком Енисей» сохраняют свою силу согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное соглашение может привести к ограничению конкуренции, также обоснованно не принят судами, поскольку указанное обстоятельство носит предположительный характер, не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15885/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А.Гуменюк

Л.А.Кадникова