Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 по делу № А33-15910/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление, административный орган) об отмене и признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 по делу № 190/2023.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вагаль Евгения Ивановна (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия в текстовых сообщениях заявителя, направленных в адрес третьего лица, психологического воздействия. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал, что факт совершения нарушений, с которыми суд первой инстанции не согласился, является доказанным, административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 07.09.2023 в 10:18:11 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение третьего лица (от 22.12.2022 № 127818/22/24000-02), содержащее информацию о нарушении требований Федерального закона от 05.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Одним из кредиторов должника является общество.

Определением административного органа от 20.01.2023 №24922/23/12-АР по факту поступившего обращения возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определение от 20.01.2023 №24922/23/12-АР направлено обществу.

Административный орган на основании сведений, предоставленных обществом, в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установил, что третье лицо является заемщиком по кредитным обязательствам согласно договору от 21.11.2022 № 19641464 с обществом.

В целях возврата просроченной задолженности с должником осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления должнику текстовых сообщений на телефонный номер должника.

Проанализировав текст сообщений, административный орган пришел к выводу, что обществом при осуществлении с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушены обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 05.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ), и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 29.03.2023 № 24922/23/28592, направленным в адрес общества по почте и полученным им 10.04.2023, обществу сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2023.

По результатам административного расследования, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2023 № 190/2023.

Копия протокола направлена заявителю по почте и получена им 04.05.2023.

Определением управления от 21.04.2023 № 190, направленным заявителю по почте и полученным им 10.05.2022, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 11.05.2023.

Административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 11.05.2023 № 190/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 № 190/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2023 № 24922/23/12-АР; определение от 21.04.2023 № 190 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном; протокол от 21.04.2023 №190/2023 по делу об административном правонарушении; списки почтовых отправлений; отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, управлением обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора займа № 19641464 от 21.11.2022 с обществом. Общество осуществляло взаимодействие с должником, направляя ему смс-сообщения. В числе прочих должнику направлены текстовые сообщения следующего содержания: 26.12.2022 в 10 час. 01 мин. «У Вас просроченная задолженность! Необходимо погасить долг. http://moneyman.ru/z/7fe5754d ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; 29.12.2022 в 10 час. 01 мин. «Просроченный долг! 39637,0 рублей, не оплачен! При отсутствии денежных средств рекомендуем продлить срок займа http://moneyman.ru/z/1608b982 ООО МФК «Мани мен» 88006001018 или mman.me/mmwa»; 05.01.2023 в 10 час. 01 мин. «ВНИМАНИЕ! Просроченный долг не оплачен! Срочно погасите долг http://moneyman.ru/z/9414eddf ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; 09.01.2023 в 10 час. 01 мин. «После продажи займа новый кредитор вправе взаимодействовать всеми законными способами, включая личные встречи. Оплатите просроченный долг! ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; 13.01.2023 в 10 час. 01 мин. «Неуплата просроченной задолженности может расцениваться как уклонение от обязательств по договору! Погасите долг или возьмите продление ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; 18.01.2023 в 10 час. 02 мин. «Намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани мен»? Не усугубляйте ситуацию – оформите продление! 88006001018 или mman.me/mmwa»; 19.01.2023 в 10 час. 01 мин. «Намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани мен»? Не усугубляйте ситуацию – оформите продление! 88006001018 или mman.me/mmwa»; 28.01.2023 в 10 час. 01 мин. «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани мен»; 07.02.2023 в 10 час. 01 мин. «Требуем погасить просроченный долг в добровольном досудебном порядке! Произведите оплату или воспользуйтесь реструктуризацией! ООО МФК «Мани мен» 88006001018 или mman.me/mmwa».

Суд первой инстанции указал, что он не согласен с выводами административного органа о том, что сообщение «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания…. (далее по тексту)» направлено на введение в заблуждение. Вывод административного орган о невозможности осуществления личных встреч с должником ввиду отсутствия филиала на территории Красноярского края носит предположительный характер. Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из письма общества от 14.02.2023 № ММ-Ю-235 усматривается, что для взаимодействия с должниками оно использует только направление сообщений, телефонные переговоры, звонки автоинформатора. Иные способы взаимодействия, в том числе личные встречи, не используются. С должником в качестве способа взаимодействия использовалась только отправка текстовых сообщений. Кроме того, как следует из материалов дела, местом нахождения общества является г. Москва. Филиалов и представительств общества на территории Красноярского края не имеется. Доказательств того, что у общества в отношении должника имелась возможность осуществлять взаимодействие путем осуществления личных встреч, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в Красноярском крае и сообщило управлению, что для взаимодействия использовало лишь текстовые сообщения, иные способы взаимодействия не используются, сообщение, направленное должнику с текстом о личной встрече обоснованно признано управлением в качестве направленного на введение должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников общества по адресу места жительства третьего лица с целью непосредственного взаимодействия с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание вышеназванных сообщений («После продажи займа новый кредитор вправе взаимодействовать всеми законными способами, включая личные встречи. Оплатите просроченный долг! ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; «Намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани мен»? Не усугубляйте ситуацию – оформите продление! 88006001018 или mman.me/mmwa»; «Намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани мен»? Не усугубляйте ситуацию – оформите продление! 88006001018 или mman.me/mmwa»; «Неуплата просроченной задолженности может расцениваться как уклонение от обязательств по договору! Погасите долг или возьмите продление ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани мен») свидетельствует о том, что в настоящем случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия (в том числе следующие фразы: «может расцениваться как уклонение от обязательств по договору!», «Не усугубляйте ситуацию», «Запланирована личная встреча по месту проживания», с учетом установленного отсутствия возможности проведения личной встречи). Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), то есть на оказание психологического давления.

Среднестатистическим потребителем эти сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая никаких переживаний и эмоций у обычного потребителя.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из текстового сообщения заявителя о личной встречи не следует, что в указанном сообщении говорится о вторжении в жилое помещение.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствие экспертного заключения, позволяющего оценить наличие (отсутствие) психологического воздействия на должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка восприятия сведений, содержащихся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самими должником, возможности введения его в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в текстовых сообщениях на возможность личных встреч с должником не является психологическим воздействием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сочетание в одном сообщении фраз о наличии просроченной задолженности и намерении кредитора провести личную встречу, в отсутствие доказательств фактической возможности проведения такой личной встречи с третьим лицом, является манипуляцией, имеющей целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, оказать на него психологическое давление.

Ссылки общества на заключение специалиста и процентное соотношение текста, который содержит признаки психологического давления, в сравнении с общим числом знаков в текстовом сообщении, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное мнение специалиста было высказано в рамках иного конкретного судебного дела, то есть в отношении другого текстового сообщения, при иных обстоятельствах. Более того, мнение специалиста является одним из доказательств по делу и не препятствует суду прийти к иным выводам по итогам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что текст смс-сообщения, направленного должнику 07.02.2023 в 10 час. 01 мин.: «Требуем погасить просроченный долг в добровольном досудебном порядке! Произведите оплату или воспользуйтесь реструктуризацией! ООО МФК «Мани мен» 88006001018 или mman.me/mmwa», не свидетельствует о наличии нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ и не вводит должника в заблуждение. У кредитора как стороны договора займа, действительно, есть право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дело № А71-7204/2023 и др.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы общества относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда, указанное право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Перечень действий, которые могут быть расценены как психологическое давление, законодательно не определен и не является исчерпывающим, оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Соответственно, для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначение экспертизы не требуется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества. Оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется и, как следствие, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об экспертизе (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 по делу № А32-56353/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 № Ф07-7250/2023 по делу № А05-12774/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 № Ф07-8590/2023 по делу № А05-11278/2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 по делу № А33-15910/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин