Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большемуртинский уголь» на определение от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 2 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15922/2008 (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большемуртинский уголь» (далее – ООО «Большемуртинский уголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД Красноярского края) вынести постановление о возвращении арендатору ООО «Большемуртинский уголь» экскаватора ЭО‑5126, заводской №94 (91), двигатель №40213282, коробка передач №421190, оранжевого цвета, 2004 года выпуска, справка-счет серии АА №802927, паспорт серии ВВ №202678, обеспечить изъятие экскаватора ЭО-5126 и передать его арендатору ООО «Большемуртинский уголь».

Определением от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2009 года определение суда оставлено без изменения.

ООО «Большемуртинский уголь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на законе вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№61510, 61511 от 20.04.2009), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2005 между ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды экскаватора ЭО‑5126, заводской №94 (91), двигатель №40213282, коробка передач №421190, оранжевого цвета, 2004 года выпуска, справка счет серии АА №802927, паспорт серии ВВ №202678.

12.07.2007 по факту хищения экскаватора ЭО-5121 с территории угольного разреза ООО «Большемуртинский уголь» прокуратурой Болышемуртинского района возбуждено уголовное дело №17081248. Экскаватор ЭО-5121 изъят сотрудниками следственного органа в рамках уголовного дела, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и находится на ответственном хранении в ООО «Компания Юг». Постановлением от 30.08.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Считая незаконным бездействие Главного следственного управления ГУВД по Красноярскому краю, выразившееся в невынесении постановления о возвращении экскаватора арендатору ООО «Большемуртинский уголь», общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обществом заявлено требование об обязании Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю вынести постановление о возвращении вещественного доказательства, которое должно быть вынесено в порядке уголовного производства. Таким образом, судебными инстанциями правильно указано, что правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, спор возник в связи с бездействием должностных лиц органов внутренних дел, связанным с возвратом вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года №59-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗАПМОРФЛОТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвёртой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Большемуртинский уголь» о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей с Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 2 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15922/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк