Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу №А33-15929/2008 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) о признании недействительной сделки купли-продажи магазина «Фокс», расположенного по адресу: <...>, заключенной 05.02.2008 между ФИО1 и ФИО2, возвращении сторон в первоначальное положение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Ачинское отделение №180 Сбербанка России (далее – Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерен вывод суда о соответствии спорной сделки требованиям законодательства.

Договор купли-продажи от 05.02.2008 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса является мнимой сделкой, поскольку данный факт ответчиком не оспаривается, денежные средства и имущество во исполнение договора фактически не передавались, договоры по использованию магазина между сторонами спора не заключались.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России указал на необоснованность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№62485-62488), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2008 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> (здание магазина «Фокс»).

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ №690963 от 12.02.2008.

15 июля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 Сбербанка России (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки №151, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельные участки, функционального обеспечивающие находящихся на них нежилые здания, указанные в пункте 1.2 договора.

Предметом залога является спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что заключенная между сторонами спора сделка купли-продажи магазина «Фокс» от 05.02.2008 является мнимой, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05.02.2008 соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, мнимость сделки истцом не доказана.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Красноярского края суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 05.02.2008 мнимой сделкой, поскольку условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам по продаже недвижимости; условия договора от 05.02.2008 свидетельствовали о реальном намерении сторон создать соответствующие сделки правовые последствия; обязательства по спорному договору реально исполнены сторонами; в отношении спорного имущества ответчиком применены правовые последствия сделки в виде заключения со Сбербанком России 15 июля 2008 года договора ипотеки №151.

Кроме того, суды указали на фактическое осуществление в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем по договору от 05.02.2008 – индивидуальным предпринимателем ФИО2 правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Так, 30 июня 2008 года между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтстройресурс» (подрядчик) заключен договора подряда №17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции: составление проектно-сметной документации и ремонт нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, дом 23, пом. 33.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 05.02.2008 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу №А33-15929/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина