Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-15973/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., судапелляционной инстанции: ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному-производственному кооперативу «Алексеевский» (далее – СХПК «Алексеевский») о взыскании 45 093 рублей 77 копеек - неустойки за превышение договорной величины потребления электроэнергии в июне 2008 года

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии в виде меры обеспечения исполнения обязательства неустойки.

По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», арбитражными судами неправильно применены номы материального права – статьи 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

СХПК «Алексеевский» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 633071), однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве на кассационную жалобу СХПК «Алексеевский» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СХПК «Алексеевский» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 4117, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Красноярскэнергосбыт» указало на то, что ответчик в июне 2008 года допустил превышение договорной величины потребления электроэнергии на 13183 кВтч, в связи с чем произведено начисление неустойки на сумму 45 093 рублей 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора энергоснабжения № 4117 от 02.10.2006 противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Судом также указано на то, что ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения не является убытками, а напротив, вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения, что противоречит статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в меньшем размере от заявленной договорной величины. Компенсация указанных отклонений является платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается. Доказательств в обоснование ущерба, понесенного истцом в связи с потреблением ответчиком энергии более обусловленного договором количества, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-15973/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения;

-установления факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период;

- установление размера ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи. Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за пользование электрической энергией определены в соответствии с положениями главы 7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 4117, соответствующим приложением к договору.

Между тем, в указанной главе договора в пункте 7.7 стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду с возмещением убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и во взыскании неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор на электроснабжение №4117 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время возмещение по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-15973/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-15973/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Рюмкина

Судьи:

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков