Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс»): Михайловой Ю.Н., представителя по доверенности от 22.12.2017, удостоверение адвоката № 1797,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2017 года по делу № А33-16001/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тригон» (ИНН 2465041941, ОГРН 1032402946014, г. Красноярск; далее – истец, ООО «Тригон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс» (ИНН 2460204110, ОГРН 1072468021999, Красноярский край, п. Солонцы; далее - ООО «Восток-Сервискласс», ответчик) о взыскании 1 402 844 рублей за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 судебные акты оставлены без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Восток-Сервискласс» о распределении судебных расходов в размере 267 759 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Тригон» в пользу ООО «Восток-Сервискласс» взыскано 95 074 рубля 80 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- перечень услуг, оказываемых доверителю, был согласован ООО «Восток-Сервискласс» и АБ «Союз» КК путем заключения соглашений от 27.07.2016, от 17.01.2017, от 25.05.2017, от 28.08.2017; при заключении данных соглашений на оказание услуг стороны согласовали стоимость услуги в целом без привязки к конкретным действиям адвоката или результату рассмотрения по делу №А33-16001/2016;

- размер заявленных ООО «Восток-Сервискласс» судебных расходов является разумным, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам оплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном судопроизводстве, которые являются обязательными для адвокатов АБ «Союз» КК;

- суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции до 12 000 рублей, объединив несколько судебных заседаний, с учетом перерыва: участие представителя в судебном заседании 10.10.2016 - 11.10.2016 - 17.10.2016, участие представителя в судебном заседании 24.11.2016 - 30.11.2016;

- размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам (определения о возмещении судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края, с участием адвоката Михайловой Ю.Н. А33-874/2015, А33-13623/2015).

ООО «Тригон» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило 11.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Восток-Сервискласс» срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Восток-Сервискласс» (доверитель) и адвокатом Михайловой Ю.Н. (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 27.07.2016, по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ООО «Тригон».

Согласно пункту 2 соглашения от 27.07.2016 в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить и проанализировать документы, предоставленные доверителем; осуществить консультацию по правам доверителя; подготовить и подать отзыв на исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции; не использовать конфиденциальную информацию, полученную от доверителя, в собственных целях или целях третьих лиц, по требованию доверителя представлять отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В пункте 4 соглашения от 27.07.2016 предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые доверитель вносит в кассу или на расчетный счет АБ «Союз» КК в следующем порядке: 50 000 рублей в течение 5 (пяти) дней после подписания данного соглашения 50 000 рублей не позднее 30.09.2016.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.12.2016 юридическая помощь по соглашению от 27.07.2016 оказана в полном объеме.

По расходному кассовому ордеру от 17.08.2016 № 63 Михайловой Ю.Н. выдано 20 000 рублей оплаты по соглашению от 27.07.2016; платежным поручением от 30.08.2016 № 451 на счет АБ «Союз» КК перечислено 50 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 27.07.2016; по расходному кассовому ордеру от 30.09.2016 № 76 Михайловой Ю.Н. выдано 30 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 27.07.2016.

Между ООО «Восток-Сервискласс» (доверитель) и адвокатом Михайловой Ю.Н. (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 17.01.2017, по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Тригон» на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16001/2016.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.01.2017 в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить и проанализировать документы, предоставленные доверителем осуществить консультацию по правам доверителя подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу в суд; осуществить представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции; не использовать конфиденциальную информацию, полученную от доверителя, в собственных целях или целях третьих лиц; по требованию доверителя представлять отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В пункте 4 соглашения от 17.01.2017 предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые доверитель вносит в кассу или на расчетный счет АБ «Союз» КК в течение 5 (пяти) дней после подписания данного соглашения.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.03.2017 юридическая помощь по соглашению от 17.01.2017 оказана в полном объеме.

По расходному кассовому ордеру от 20.01.2017 № 2 Михайловой Ю.Н. выдано 70 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 17.01.2017.

Между ООО «Восток-Сервискласс» (доверитель) и адвокатом Михайловой Ю.Н. (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 25.05.2017, по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Тригон» на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-16001/2016.

Согласно пункту 2 соглашения от 25.05.2017 в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить и проанализировать документы, предоставленные доверителем осуществить консультацию по правам доверителя подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу в суд; осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции; не использовать конфиденциальную информацию, полученную от доверителя, в собственных целях или целях третьих лиц; по требованию доверителя представлять отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В пункте 4 соглашения от 25.05.2017 предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые доверитель вносит в кассу или на расчетный счет АБ «Союз» КК в течение 5 (пяти) дней после подписания данного соглашения.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.06.2017 юридическая помощь по соглашению от 25.05.2017 оказана в полном объеме.

По расходному кассовому ордеру от 26.05.2017 № 3 Михайловой Ю.Н. выдано 60 000 рублей оплаты по соглашению от 25.05.2017.

Между ООО «Восток-Сервискласс» (доверитель) и адвокатом Михайловой Ю.Н. (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи от 28.08.2017 по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов доверителя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Тригон» на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-16001/2016.

Согласно пункту 2 соглашения от 28.08.2017 в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить и проанализировать документы, предоставленные доверителем осуществить консультацию по правам доверителя подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу в суд; осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции; не использовать конфиденциальную информацию, полученную от доверителя, в собственных целях или целях третьих лиц; по требованию доверителя представлять отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В пункте 4 соглашения от 28.08.2017 предусмотрено, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые доверитель вносит в кассу или на расчетный счет АБ «Союз» КК в течение 5 (пяти) дней после подписания данного соглашения.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.09.2017 юридическая помощь по соглашению от 28.08.2017 оказана в полном объеме.

По расходному кассовому ордеру от 05.09.2017 № 47 Михайловой Ю.Н. выдано 25 000 рублей оплаты по соглашению от 28.08.2017.

В материалы дела представлены также копии железнодорожных проездных документов на имя Михайловой Ю.Н.: по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск стоимостью 3405 рублей 80 копеек; по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск стоимостью 2625 рублей 60 копеек.

Согласно квитанции от 22.06.2017 на сумму 5700 рублей Михайловой Ю.Н. оказаны услуги по проживанию в гостинице с 20.06.2017 по 22.06.2017.

В материалы дела также представлены: копия квитанции от 19.06.2017 об оплате услуг автостоянки в сумме 400 рублей и почтовые квитанции от 26.07.2016 на сумму 159 рублей 20 копеек, от 09.06.2017 на сумму 184 рубля 20 копеек, от 01.09.2017 на сумму 184 рубля 20 копеек.

ООО «Восток-Сервискласс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца 267 759 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (сложность и объем подготовленных документов (отзывы, пояснения), продолжительность и содержание судебных заседаний, продолжительность и сложность иных действий представителя), пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей; удовлетворил требования в части понесенных транспортных расходов в размере 6031 рубль 40 копеек, расходов на проживание представителя в гостинице с 20.06.2017 по 22.06.2017 в размере 5700 рублей, почтовых расходов на связь в сумме 343 рубля 40 копеек, как обоснованные и связанные с рассмотрением дела А33-16001/2016.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, представил доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебным расходов (том 4 л.д. 114-122).

Ответчиком в подтверждение обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 № 08/14, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), которые были учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление иных ходатайств - 3000 рублей. При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работ.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, указанных минимальных ставок, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованными заявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 131 074 рубля 80 копеек, исходя из следующего.

Ответчик просит взыскать 255 000 рублей расходов на оплату услуг представителя: подготовка отзыва; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; участие представителя в судебном заседании 10.10.2016-11.10.2016-17.10.2016; участие представителя в судебном заседании 24.11.2016-30.11.2016.

Факт оказания данных услуг и факт несения ответчиком расходов на услуги представителя по настоящему делу в указанном размере подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в следующих размерах:

- подготовка отзыва (том 1, л.д. 90-91) - 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы (том 1, л.д. 103-104, 129-130) – 3000 рублей.

Судебные расходы в указанных размерах соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам, с учетом фактического объема оказанных услуг, составленных документов.

Арбитражный суд Красноярского края оценил участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2016-11.10.2016-17.10.2016 (том 1, л.д.183-184) и 24.11.2016-30.11.2016 (том 2, л.д. 81), как за 2 судебных заседания по 12 000 рублей за каждое, без учета перерывов, указав, что перерывы объявлялись с целью назначения экспертизы и в целях ознакомления с результатами проведенной экспертизы, между перерывами представителю не требовалась подготовка, требующего большого количества времени.

Апеллянт полагает необоснованным такой расчет суда первой инстанции, и снижение в указанной части судебных расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает довод апелляционной жалобы и полагает необходимым признать обоснованными и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2016-11.10.2016-17.10.2016 и 24.11.2016-30.11.2016, из расчета по 12000 рублей за каждое из пяти судебных заседаний, руководствуясь следующим.

Из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и изложена в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций (дела №№А33-14833/2014,А74-7782/2016, А33-19613/2016, А33-1246/2016, А33-26431/2015, А33-5383/2016).

В связи с изложенным то обстоятельство, что перерывы объявлялись с целью назначения экспертизы и в целях ознакомления с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, между перерывами представителю не требовалась подготовка, требующего большого количества времени, не является основанием для оценки стоимости услуг за участие в двух судебных заседаний – до и после перерыва как за одно судебное заседание.

Иных оснований для взыскания судебных расходов за пять судебных заседаний в размере 24 000 рублей, для не взыскания судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях, продолженных после перерыва, для неприменения Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), при определении стоимости услуг за участие представителя в пяти судебных заседаниях, судом первой инстанции не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению понесенные судебные расходы за судебные заседания 10.10.2016-11.10.2016-17.10.2016, 24.11.2016-30.11.2016, как за пять судебных заседаний, в соответствии с Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), в размере 60000 рублей (по 12000 рублей за каждое судебное заседание).

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные по соглашению от 17.01.2017 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.02.2017; подготовка дополнительных пояснений; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.03.2017.

Вместе с тем, в материалах дела А33-16001/2016 отсутствуют представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения на истца судебных расходов за указанные услуги.

Факт оказания услуг по ознакомлению с материалами дела и участию представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.02.2017, 01.03.2017 подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере 24 000 рублей за два судебных заседания 10.02.2017 (том 2, л.д. 108) и 01.03.2017 (том 2, л.д. 115) из расчета по 12 000 рублей за каждое заседание, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам, с учетом фактического объема оказанных услуг.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, не подлежат отдельному возмещению расходы ответчика по ознакомлению представителя с материалами дела в суде первой инстанции.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные по соглашению от 25.05.2017 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.06.2017.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в следующих размерах:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (том 2, л.д. 153-154) - 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (том 2, л.д. 158) - 12 000 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные по соглашению от 28.08.2017 на оплату услуг представителя в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации: подготовка отзыва на кассационную жалобу 04.09.2017.

Факт оказания данной услуги подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 291.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации (часть 1). Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела (часть 2).

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то есть возможность оставить без рассмотрения жалобу по существу.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на кассационную жалобу был направлен ответчиком до передачи дела в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.09.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Каких-либо ссылок на отзыв ответчика определение от 28.09.2017 не содержит.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы в данной части являются неразумными и неподлежащими взысканию с истца.

Указанные выводы по существу апеллянтом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (сложность и объем подготовленных документов (отзывы, пояснения), продолжительность и содержание судебных заседаний, продолжительность и сложность иных действий представителя), полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва - 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2016-11.10.2016-17.10.2016 – 36 000 рублей из расчета по 12 000 рублей за каждое заседание;

- участие представителя в судебных заседаниях 24.11.2016-30.11.2016 - 24 000 рублей из расчета по 12 000 рублей за каждое заседание;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.02.2017, 01.03.2017 – 24 000 рублей из расчета по 12 000 рублей за каждое заседание (с учетом услуг по ознакомления с материалами дела, как оказанных в рамках подготовки к судебному заседанию);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей.

Ответчиком также понесены и заявлены к возмещению транспортные расходы, расходы на оплату услуг автостоянки, расходы на проживание представителя в гостинице, почтовые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, условиями соглашений по оказанию юридических услуг (пункты 6) сторонами согласовано, что иные документально подтвержденные расходы адвоката, связанные с исполнением соглашений, в том числе, оплата проезда к месте рассмотрения кассационной жалобы и проживание в городе рассмотрения кассационной жалобы, в стоимость оказываемой юридической помощи, по данным соглашениям, не входят и оплачиваются доверителем отдельно в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, расходы на проживание представителя в гостинице, услуг автостоянки, транспортные и почтовые расходы заказчик оплачивает отдельно от стоимости услуг, указанных в соглашениях.

Ответчик просит взыскать транспортные расходы в размере 6031 рубль 40 копеек, а также расходы на оплату проживания представителя в сумме 5700 рублей 40 копеек.

Факт несения транспортных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копиями железнодорожных проездных документов на имя Михайловой Ю.Н. по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск стоимостью 3405 рублей 80 копеек и по маршруту г.Иркутск - г. Красноярск стоимостью 2625 рублей 60 копеек).

Факт несения расходов на проживание представителя Михайловой Ю.Н. в гостинице в период с 20.06.2017 по 22.06.2017 в заявленном размере подтверждается квитанцией от 22.06.2017 на сумму 5700 рублей.

Поскольку участие представителя ответчика Михайловой Ю.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) 20.06.2017 подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2017, заявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание связаны с рассмотрением указанного дела, являются обоснованными и не превышают разумные пределы (иного истцом не доказано), то правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в указанных размерах.

Ответчик просит взыскать расходы на почтовую связь в сумме 527 рублей 60 копеек, понесенных в связи с направлением: отзыва на иск в сумме 159 рублей 20 копеек (почтовая квитанция от 26.07.2016), отзыва на кассационную жалобу в сумме 184 рубля 20 копеек (почтовая квитанция от 09.06.2017), отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 184 рубля 20 копеек (почтовая квитанция от 01.09.2017).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и представленными почтовыми квитанциями подтвержден факт их несения в указанном размере (527 рублей 60 копеек).

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом выводов о неразумности расходов истца на подготовку отзыва на кассационную жалобу 04.09.2017, пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы в сумме 184 рубля 20 копеек (направление отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации) также являются неразумными.

Указанный вывод суда первой инстанции по существу при апелляционном обжаловании не оспорен, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Почтовые расходы в части 343 рубля 40 копеек (направление отзыва на иск, отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) являются разумными и подлежащими возмещению истцом.

Ответчик также просит взыскать расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 400 рублей, в обоснование представлена копия квитанции от 19.06.2017 об оплате услуг автостоянки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части распределения 400 рублей судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие связи данных расходов с рассмотрением дела А33-16001/2016, необходимость осуществления этих расходов ничем не обусловлена.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлены доказательства и пояснения, достоверно свидетельствующие об относимости расходов в сумме 400 рублей к судебным, и связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, отнесение данных расходов на истца является неправомерным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом невысокой сложности дела, принимая во внимание небольшой объем доказательств по делу, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика в общем размере 131 074 рубля 80 копеек, в том числе:

- 119 000 рублей на оплату услуг представителя в сумме,

- 6031 рубль 40 копеек транспортных расходов,

- 5700 рублей на проживание представителя в гостинице,

- 343 рубля 40 копеек почтовых расходов.

В остальной части заявленные требования признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, надлежит отказать в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали стоимость услуги в целом без привязки к конкретным действиям адвоката или результату рассмотрения по делу А33-16001/2016; размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с истца понесенных судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что основанием для снижения судебных расходов, кроме прочего, явилась их необоснованность (в материалах дела отсутствуют отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования является необоснованным подготовка и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу 04.09.2017), а также отсутствие доказательств их относимости к настоящему делу (расходы на стоянку).

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к возмещению ответчику за счет истца, проверен судом апелляционной инстанции, в том числе, на соответствие рекомендуемым минимальным ставкам оплаты по делам рассматриваемым в арбитражном судопроизводстве и признан соответствующим.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела, связанным с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции до и после перерыва, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2017 года по делу № А33-16001/2016 изменить.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» (ИНН 2465041941, ОГРН 1032402946014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервискласс» (ИНН 2460204110, ОГРН 1072468021999) 131 074 рубля 80 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова