Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания
(ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- АО «Енисейская ТГК
(ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт"
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
9 480 131 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- датой наступления обязательства из неосновательного обогащения в данном случае является 18.08.2015;

-с учетом правовой квалификации института неосновательного обогащения, примененной в деле А33-6648/2016, в данном случае обязанность у ответчика по возврату неосновательного обогащения возникала с момента наступления срока исполнения обязательства, а срок исполнения обязательства наступил по истечении срока претензии, 18.08.2017;

-решение по делу №А33-6648/2016 имеет преюдициальное значения для настоящего дела в части правовой квалификации наступления срока исполнения обязательства по возврату переплаты;

-суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о квалификации института неосновательного обогащения как обязательства без определенного срока исполнения со ссылкой на дело №А33-6648/2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и
ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)» (абонент) заключен договор на электроснабжение №9382 от 28.01.2009г. (далее -договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Порядок расчетов установлен в пункте 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и действовавших до 11.06.2012, далее - Основные положения №530), и разделе 7 договора, в соответствии с которыми оплата основана на авансовых платежах.

За период с января по июль 2011 года по договору №9382 от 28.01.2009 абонентом за приобретенную мощность и оказанные услуги оплачено 1613 519 588 рублей 23 копейки. В связи с перерасчетом предъявленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» ко взысканию суммы с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использованной мощности (далее - ЧЧИМ)-сыше 7001, установлен факт переплаты в размере 40 669 378 рублей 62 копеек. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу №А33-22798/2013, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу №А33-6648/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 года по указанному делу, с
ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано
40 669 378 рублей 62 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу №А33-6648/2016 установлены следующие обстоятельства:

- между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 28.01.2009 № 9382, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги;

- в рамках дела № А33-22798/2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,
ОАО «Дивногорские тепловые сети», ОАО «КТК», ОАО «Красноярская электрокотельная», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» о взыскании солидарно
99 736 659 рублей 19 копеек долга за потребленную в январе - июле 2011 года электроэнергию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу № А33- 22798/2013 исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Дивногорские тепловые сети»,
ОАО «Красноярская электрокотельная», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований
ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «КТК» отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу № А33 -22798/2013 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт переплаты истцом за электрическую энергию за период с января по июль 2011 года по договору на электроснабжение от 28.01.2009 № 9382 в сумме
40 669 378 рублей 62 копеек;

-доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом. Истцом платежи произведены в период января по июль 2011 года, соответственно до 01.09.2013 сроки исковой давности не истекли, учитывая, что у истца отсутствовало право предъявить к ответчику соответствующее требование ранее осуществления платежей.

-ПАО «Красноярскэнергосбыт», являясь профессиональным участником на рынке электроэнергии, обладает необходимыми познаниями для правильного определения стоимости потребленной электрической энергии (вида тарифа, диапазона ЧЧИМ и уровня напряжения). При наличии излишне оплаченных абонентом денежных средств за период с января по июль 2011 ответчик обязан был в силу пункта 70 Основных положений
№530 зачесть их в счет платежей за следующие месяцы, не дожидаясь истечения срока исковой давности.

В материалы дела представлена претензия об уплате процентов (л.д. 119 т.1).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора предметом иска является требование о взыскании с ответчика 9 480 131 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата указанной выше суммы с 13.07.2014 по 21.02.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (ссылка на интернет-страницу, содержащую указанные ставки: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9,00 %, годовых, с 15.12.2015 - 7,18% годовых, с 25.01.2016 - 7,81% годовых, с 19.02.2016 - 9% годовых, с 17.03.2016 - 8,81% годовых, с 15.04.2016 - 8,01% годовых, с 19.05.2016 - 7,71 %, с 16.06.2016 - 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,22% годовых).

При расчете процентов истцом обоснованно применены до 01.06.2015 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды просрочки, с 01.08.2017 - ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки

Расчет процентов на сумму 9 480 131 рубль 59 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Заявитель жалобы арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно начисляет проценты с 13.07.2014, поскольку судебные акты по делу №А33-6648/2016 не содержат указание на то, что именно 13.07.2014 у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, начисление процентов возможно только с 18.08.2015, то есть по истечении 10-дневного срока с момента предъявления требований.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, согласно которой срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не связан с истечением срока ответа на претензию и с самим фактом обращения с требованием о возврате денежных средств. В противном случае, следуя логике ответчика, в случае необращения с требованием о возврате денежных средств, срок возврата неосновательного обогащения не наступает.

Ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам А32-35425/2015, А19-9543/2015 подлежит отклонению, поскольку в указанных делах содержится позиция применительно к сроку исковой давности, а не к правомерности определения периода взыскания процентов.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В настоящем деле правоотношения сторон сложились по договору энергоснабжения (разновидность договора купли-продажи).

В Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу №А33-6648/2016 суд указал, что ответчик был осведомлен о наличии переплаты и удерживал ее в течение 5 лет после оплаты. Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из судебных актов по делу № А33-6648/2016, истцом платежи произведены в период января по июль 2011 года. Следовательно, заявитель жалобы узнал о неосновательности получения денежных средств в период, когда истцом был произведён соответствующий платеж.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, соответственно неустойка (проценты) могут быть взысканы в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд (с 12.07.2014 по 12.07.2017).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 № Ф02-8197/2016 по делу №A19-9420/2016).

С иском по настоящему делу истец обратился 12.07.2017, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края получено нарочно.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2014 правомерно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу № А33-16016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина