Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ачинсксельхозтехника» ФИО1 (выписка из протокола общего собрания акционеров),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ачинсксельхозтехника» на определение от 18 февраля 2008 года, решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 05 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16034/2007 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Ачинсксельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска № 2039-р от 17.06.2004 «Об уточнении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Ачинсксельхозтехника» в части установления земельному участку с кадастровым номером 24:43:0126030:0005 нового вида пользования «под промышленными объектами» и обязании администрации г. Ачинска издать акт, которым восстановить у общества право обосновывать размер кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» с фактическим видом разрешенного использования «земля сельскохозяйственного использования».

Определением от 18 февраля 2008 года производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска № 2039-р от 17.06.2004 прекращено.

Решением от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 05 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение и решение суда оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО «Ачинсксельхозтехника» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 февраля 2008 года, решение от 18 февраля 2008 года и постановление от 05 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и несоблюдении норм процессуального права, в частности статей 69, 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу в части неправомерно, поскольку иски по делам № А33-8331/06 и № А33-16034/2007 не тождественны по основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «Ачинсксельхозтехника» поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8331/2006, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ОАО «Ачинсксельхозтехника» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска № 2039-р от 17.06.2004, которым земельный участок, категории – земля поселений с разрешенным использованием земля для эксплуатации производственной базы, с местом расположения <...>, площадью 36 363 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0126030:0005, находящийся в государственной собственности, переведен в категорию земли промышленности и установлено новое разрешенное использование под промышленными объектами, и обязании администрации г. Ачинска в целях восстановления нарушенного права совершить действия по восстановлению прежней категории земля поселений земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

По настоящему делу ОАО «Ачинсксельхозтехника» заявлено требование о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска № 2039-р от 17.06.2004 «Об уточнении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Ачинсксельхозтехника» в части установления земельному участку с кадастровым номером 24:43:0126030:0005 нового вида использования: «Под промышленными объектами», которое основано на том, что глава г. Ачинска не располагает надлежащими полномочиями на принятие соответствующих решений. Между тем, данное требование заявителя ранее рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А33-8331/2006, в котором участвовали те же лица, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным ненормативного правого акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Ачинсксельхозтехника» об обязании администрации г. Ачинска восстановить нарушенное право заявителя обосновывать размер кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, путем издания соответствующего акта, не подлежат удовлетворению, ввиду признания распоряжения № 2039-р от 17.06.2004 соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судами достоверно установлено, что законность принятия администрацией распоряжения № 2039-р от 17.06.2004 рассматривалась в суде по делу № А33-8331/2006, в рамках которого принят судебный акт, устанавливающий правомерность оспариваемого ненормативного правового акта. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на тождественность исков по настоящему делу и по делу № А33-8331/06.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Помимо этого преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом установлены обстоятельства правомерности принятия распоряжения администрации г. Ачинска № 2039-р от 17.06.2004, то все факты, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции.

Следует отметить, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах. Оснований для переоценки данных доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 февраля 2008 года, решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 05 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16034/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелемина