Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, таможня) об оспаривании постановления
от 08.06.2022 №10606000-686/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; правонарушение, по мнению заявителя, является малозначительным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2022 обществом путем подачи ответчику декларации на товары в электронной форме №10620010/180222/3029476, в счет исполнения контракта
от 27.01.2022 № KKZG-2022-027, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявлен: товар № 1 «пиломатериалы ель сибирская (picea obovata)/пихта сибирская (abies sibirica), распиленные вдоль, не шлифованные, не строганые, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений. Доска обрезная для строительных работ, сорт 1-4, ГОСТ 8486-86, номин. размеры/предель. отклонение от номин. размеров. Припуск на усушку по тол.; шир.; дл - 0 мм. Определение объема согл. ФР.1.27.2014.17136. дл. 2450мм(+50мм); 3550мм(+50мм); тл.27мм(+1мм); шир.57мм(+2мм) 19309 шт; 90.940 мЗ-9000 руб/мЗ. всего номин. объем (без учета припуска) - 90.940мЗ, факт, объем (с учетом припуска) - 99.22мЗ, шт.19309 определение объема согл. ФР.1.27.2014.17136. Влажность при подаче ДТ-16-18%. влажность по контракту -16-18%. дл. 2450мм; 3550мм, тл. 27мм; ш. 57мм; 90.940 мЗ, шт.19309 производитель предприниматель ФИО4 тов. знак отсутствует стандарт ГОСТ 8486-86,24454-80; ФР.1.27.2014.17136 сорт: 1-4 наим. сортимента: доска обрезная порода древесины: ель, пихта сибирская объем товара в соответствии с контрактом: 90.94 мЗ (113) фактический объем товара: 99.22 мЗ (113)», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 990 1.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра на складе временного хранения установлено, что общий фактический объем пиломатериалов (брусков) хвойных пород из ели сибирской и пихты сибирской составил 110,32 м3, что на 11,1 м3 больше фактического объема данного товара, заявленного в гр. 41 ЭДТ
№ 10620010/180222/3029476. Также, выявлено наличие, не заявленного в ЭДТ товара: «пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений - бруски обрезные из сосны сибирской кедровой». Общий фактический объем пиломатериалов из древесины хвойной породы «сосна сибирская кедровая» составил 2,9 м3.

Таким образом, установлено недекларирование товаров: «пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, обрезные, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений - бруски из ели сибирской и пихты сибирской», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 990 1, объемом 11,1 м3; «пиломатериалы хвойных пород, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений - бруски обрезные из сосны сибирской кедровой», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407, объемом 2,9 м3.

Выявленные расхождения зафиксированы в акте таможенного досмотра №10606060/260222/100239.

28.02.2022 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

28.04.2022 ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.06.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 118 321 рубля 25 копеек.

Не согласившись с постановлением от 08.06.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.

В силу пункта 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Обществом была подана декларация на товары №10620010/180222/3029476. В указанной ДТ общество не заявило сведения о части товаров, что подтверждается актом таможенного досмотра и не опровергнуто общество.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию мер по соблюдению соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, так как, тяжелого финансового или имущественного положения общества из материалов дела не усматривается; в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, применение статьи 4.1.2
КоАП РФ в данном случае невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционный суд считает, что избранная таможней мера наказания в виде административного штрафа в минимальной сумме соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение и для признания совершенного нарушения малозначительным отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия общества привели к ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, правонарушение связано с декларированием древесины, а наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не находит оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Соответственно, условием для замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме того, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-АД18-6072 от 05.09.2018 по делу № А33-3714/2017, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» правонарушение не является совершенным впервые (дело № А33-16039/2022). В настоящем деле имеется угроза причинения вреда экономической безопасности государства в результате допущенного нарушения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2022 года по делу № А33-16036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова