Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сибгео» – Барского А. В. (доверенность № 2 от 01.07.2017); Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу –
Горбатовой Е. Е. (доверенность № 05-01/1420 от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгео» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу № А33-16103/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О. Г., суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А.,
Борисов Г. Н., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгео» (ОГРН 1160327054161; ИНН 0326544969; г. Улан-Удэ; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – департамент) о признании незаконным решения от 01.06.2017 об отказе в праве пользования недрами с целью геологического изучения за счет собственных средств, включающих поиски и оценку рассыпного золота на участках Чукокит, Отдушина и Нижняя Марикта, расположенных в Баунтовском Эвенкийском районе; обязании департамента устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в неверном определении момента возникновения правоотношений между обществом и департаментом, тем самым фактически придав обратную силу приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 583 от 10.11.2016 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения)» (далее – Порядок № 583), вступившему в силу после подачи обществом соответствующих заявок на право пользования недрами; в указанном приказе отсутствуют указания на распространение его положений на правоотношения, возникшие до его вступления в силу; Порядок № 583 ухудшил положение общества по сравнению с ранее действовавшим Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения) (утв. приказом МПР России № 61 от 15.03.2005) (далее – Порядок № 61), поскольку предусматривает новое основание для отказа в предоставлении испрашиваемых участков, положенное департаментом в основу оспариваемого решения об отказе. В обоснование изложенного вывода общество ссылается на материалы судебной практики, из которой следует, что оценка представленных заявителем документов производится исходя из положений законодательства, действующего на момент обращения с соответствующим заявлением.

Также общество полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставление обществу лицензий привело бы к нарушению прав и законных интересов других недропользователей, поскольку границы испрашиваемых участков не пересекают границы участков иных лиц.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, принятые по делу судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2016 общество обратилось в департамент с заявками в рамках раздела 6 Порядка № 61 на получение права пользования следующими участками недр: «Чукокит», расположенным на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия; «Нижняя Марикта», расположенным на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия; «Отдушина», расположенным на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия.

В связи с непредставлением обществом в составе заявок сведений, указанных в подпункте 14 Порядка № 61, департамент осуществил запросы в следующие организации: УФСБ России по Республики Бурятия, Минприроды Республики Бурятия, ГУ РБ «Бурприрода», Бурятский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО», Минприроды России, Генштаб России. Последний ответ на запрос, сделанный в рамках Порядка № 61, поступил в департамент 23.01.2017.

С 10.01.2017 вступил в силу Порядок № 583, которым ранее действовавший Порядок № 61 признан утратившим силу.

Заявки общества были рассмотрены в соответствии с Порядком № 583 и в связи с установлением обстоятельств, ограничивающих предоставление права пользования участками недр, указанными в заявках, принято решение от 01.06.2017 об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности действий департамента при рассмотрении заявок общества и вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении права пользования недрами.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации
от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Из пункта 6 статьи 10.1 Закона № 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Судами установлено, что таким органом является комиссия, создаваемая Федеральным агентством по недропользованию, в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - Комиссия). Комиссия принимает решения по вопросу о предоставлении права пользования недрами по итогам рассмотрения направленных департаментом заявок и приложенных к ним всех документов и сведений, предусмотренных соответствующим порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, утверждаемым приказом Минприроды России.

На момент обращения общества с заявками действовал Порядок № 61, а на момент вынесения Комиссией решения от 01.06.2017 – Порядок № 583.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что заявки, поданные в соответствии с Порядком № 61, должны быть рассмотрены в соответствии с указанным порядком, поскольку данные правоотношения, возникшие в период действия Порядка № 61, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны регулироваться в соответствии с действующим на момент их возникновения законом.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установили суды, в связи с обращением с заявками на получение права пользования недрами для геологического изучения недр между департаментом и обществом возникли административно-правовые отношения, связанные с предоставлением государственной услуги, выражающейся в рассмотрении государственным органом заявления субъекта о предоставлении лицензии на право пользования недрами, характеризующейся наличием властных полномочий у одной из сторон. В силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения, связанные с предоставлением государственной услуги по предоставлению лицензии на право пользования недрами не относится к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, примеры которых приведены в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ
«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона
№ 2395-1, арбитражные суды установили, что в рассматриваемом случае результатом оказания государственной услуги является принятие органом, наделенным публично-властными полномочиями – Комиссией решения, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ может послужить основанием для возникновения гражданско-правовых отношений по поводу использования хозяйствующим субъектом недр, находящихся в федеральной собственности.

Применительно к настоящему делу положительного решения Комиссии по заявлению хозяйствующего субъекта принято не было, следовательно, гражданские правоотношения между обществом и административным органом не возникли; какие - либо иные гражданские права и обязанности заявителя утверждением Порядка № 583 не затрагиваются. Таким образом, ссылка общества на необходимость применения статьи 4 ГК РФ верно признана судами необоснованной.

Проверив наличие правовых оснований для распространения действия Порядка
№ 61 на возникшие после его отмены правоотношения, суды установили, что Приказом
Минприроды России от 10.11.2016 № 583 не предусмотрены специальные переходные положения по вопросу действия после утраты силы предыдущего порядка, а также не предусмотрены положения о распространении его действия на возникшие ранее правоотношения.

В то же время суды сделали верный вывод о том, что, поскольку обществом при обращении в департамент не были представлены документы, предусмотренные подпунктом 14 пункта 6.1 Порядка № 61, и департаментом на основании абзаца 3 пункта 6.5 Порядка № 61 были направлены соответствующие запросы в государственные органы и подведомственные государственным органам организации об истребовании необходимых документов и сведений, правоотношения по рассмотрению поданных заявок и вынесению итогового решения не могли начаться до получения департаментом полного пакета документов. При этом, как обоснованно установили суды, последний ответ на указанные запросы поступил в департамент после утраты силы Порядка № 61.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основанием для предоставления государственной услуги является сложный юридический состав, и для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий, совершаемых последовательно участниками такого правоотношения: обществом (заявителем) и уполномоченным административным органом (департаментом, затем – комиссией). До того момента, пока все юридические действия не будут совершены, правоотношение не может считаться сформировавшимся и возникшим. Сам по себе факт обращения с заявлением не ведет к возникновению правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта. На основании таких заключений суды правомерно применили законодательство, действующее на день вынесения Комиссией соответствующего решения (в данном случае – об отказе в предоставлении права пользования недрами в испрашиваемых участках недр).

При проверке законности оснований принятия оспариваемого решения суды установили, что в связи с вступлением в силу нового Порядка рассмотрения заявок по предмету, заявленному обществом, департамент запросил сведения в подведомственном Федеральному агентству по недропользованию органе – Бурятском филиале ФБУ «ТФГИ по СФО» о наличии (отсутствии) ограничений по запрашиваемому участку, предусмотренных абзацем 3 пункта 1.10 и абзацем 2 пункта 1.11 Порядка № 583.

Указанными положениями Порядка № 583 предусмотрено, что не допускается предоставление в пользование участка недр, границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые) или менее чем 20 км (для участков недр на углеводородное сырье) от границы участка недр (за исключением участка недр местного значения), предоставленного в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, заинтересованному лицу, не являющемуся пользователем недр по указанным лицензиям, без согласия данного пользователя недр, который на дату подачи заявки заинтересованного лица не получил право пользования участком недр для геологического изучения флангов разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых, в случае, если сроки, предусмотренные абзацами восьмым, девятым и десятым настоящего пункта, не истекли (абзац 3 пункта 1.10); участок недр, границы которого полностью или частично совпадают с границами участка недр, ранее предоставленного в пользование для целей геологического изучения недр, право пользования которым было в установленном порядке прекращено, в том числе досрочно, подлежит предоставлению в пользование для целей геологического изучения недр в соответствии с настоящим Порядком только в случае его включения в перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр (абзац 2 пункта 1.11).

Как обоснованно установлено судами, согласно представленным схемам запрашиваемых участков недр предусмотренные ограничения для предоставления обществу права пользования недрами имелись, а именно: по «Отдушина» - на испрашиваемом участке ранее были выданы лицензии на участки недр, границы которых совпадают с границами рассматриваемого участка недр: УДЭ 00386 БП; по «Чукокит» - на испрашиваемом участке ранее были выданы лицензии на участки недр, границы которых совпадают с границами рассматриваемого участка недр: УДЭ 00586 БП; по «Нижняя Марикта» - испрашиваемый участок недр располагается менее чем в 5 км от границ действующих лицензий: УДЭ 01601 БЭ; кроме того, на испрашиваемом участке ранее были выданы лицензии на участки недр, границы которых совпадают с границами рассматриваемого участка недр: УДЭ 00586 БП.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали основание, указанное департаментом в качестве отказа в предоставлении участков недр, соответствующим действующему на момент принятия данного решения законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого решения и вышеизложенных выводов судебных инстанций подлежат отклонению как не основанные на приведенных нормах права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом случае у департамента оснований для отказа в предоставлении права пользования недрами в кассационной жалобе не приведено. Ссылка общества на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу № А33-16103/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег