Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16108/2007 (суд первой инстанции – Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения № 16-20/374 от 02.11.2007.

Решением от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 23 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент передачи векселя в счет оплаты расходов на его приобретение общество не понесло, поэтому фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя, равно как и сама балансовая стоимость векселя равны нулю, и общество в силу положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могло исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, и принять его к возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекцией 02.11.2007 вынесено решение № 16-20/374 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 671 103 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 1 534 220 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость обществом представлены договор купли-продажи имущества № 111 от 09.02.2007, счета-фактуры № 1, 3 от 09.02.2007, доказательства оплаты имущества путем передачи ценных бумаг и денежных средств, а также платежное поручение на оплату налога на добавленную стоимость.

Соответствие счетов-фактур № 1, 3 от 09.02.2007, выставленных обществом «Гранд Капитал» в связи с реализацией имущества, положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также факт принятия обществом к учету данного имущества в качестве основных средств, подтверждаются материалами камеральной проверки и налоговым органом не оспариваются.

В результате расчетов по договору купли-продажи №111 от 09.02.2007 общество «Деловой партнер» излишне уплатило обществу «Гранд Капитал» 41 029 419 рублей 66 копеек, поэтому продавцом правомерно возвращена излишне уплаченная сумма.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что обществом фактически не было соблюдено предусмотренное пунктом 4 статьи 168 Кодекса условие об оплате налога на добавленную стоимость денежными средствами.

Суды исходили из того, что соблюдение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 168 Кодекса является необходимым условием для применения вычетов в отношении соответствующих операций с 01.01.2008 – даты введения в действие изменений и дополнений в пункт 2 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 04.11.2007 №255-ФЗ.

Суды, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998. № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, сделали правомерный вывод о том, что балансовая стоимость приобретенных простых векселей будет равна их стоимости, определенной условиями договора и отраженной на счете 58.2 «долговые ценные бумаги» согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000.

Осуществление оплаты за данные векселя в момент приобретения, сопровождаемые бухгалтерскими проводками по счету 50 (касса) или 51 (расчетные счета) или возникновение кредиторской задолженности перед продавцом векселя в связи с последующей оплатой в корреспонденции со счетами 60 (расчеты с поставщиками) или 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), на размер балансовой стоимости векселей не влияют, а имеют значение для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности перед продавцом данных векселей. Данный вывод не противоречит пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденному приказом Минфина России от 10.12.2002 №126н, согласно которому фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются, в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу.

За приобретенное имущество общество рассчитывалось векселями общества «Квант», полученными от общества «Ореон» в обмен на векселя общества «Ореон», купленные, в свою очередь, у общества «Торговый комплекс «Квант».

Приобретенный у общества «Ореон» простой вексель общества «Квант» №4431971 принят обществом к бухгалтерскому учету в сумме 267 800 000 рублей по дебету счета 58.2 «долговые ценные бумаги» 19.01.2007 с отражением задолженности за него продавцу в той же сумме по кредиту счета 60 «расчеты с поставщиками», которая была погашена 02.04.2007, в том числе передачей обществу «Ореон» его собственного векселя номинальной стоимостью 277 800 000 рублей. Простой вексель общества «Ореон» на сумму 277 800 000 рублей, приобретенный заявителем у общества «Торговый комплекс «Квант» по договору купли-продажи от 02.04.2007 с рассрочкой платежа, отражен в балансе общества по кредиту счета 76.5 «расчеты с разными дебиторами, кредиторами» в сумме 277 800 000 рублей. Кредиторская задолженность за данный вексель погашается в соответствии с условиями договора и в настоящее время составляет 241 800 000 рублей.

Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделке, оплаченной векселем, балансовая стоимость которого учтена в размере его номинальной стоимости.

Как правильно указал апелляционный суд, иной подход к определению балансовой стоимости имущества, высказанный инспекцией, согласно которому балансовая стоимость векселей при их получении при условии последующей оплаты составляет 0 рублей, а по мере оплаты увеличивается на сумму платежей, поскольку он противоречит правилам бухгалтерского учета имущества и обязательств.

Ссылка инспекции на возможность применения налоговых вычетов в соответствующей части по мере погашения кредиторской задолженности за приобретенные векселя не основана на правилах пункта 2 статьи 172 Кодекса.

Довод инспекции о несоблюдении обществом при применении налогового вычета пункта 2 статьи 172 Кодекса в связи с отсутствием фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость обоснованно не принят во внимание судами, поскольку согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению, обмен векселей был произведен по номинальной стоимости, и в бухгалтерском учете их балансовая стоимость отражена по номинальной стоимости, обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость были исполнены налогоплательщиком исходя из условий договора купли-продажи имущества и дополнительного соглашения к нему путем передачи векселей по их номинальной (балансовой) стоимости.

Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов, так как общества «Деловой партнер» и «Гранд Капитал» являются взаимозависимыми лицами, сделки совершены с участием посредников – обществ «Ореон» и «Гранд Капитал», содержатся признаки схемы ухода от налогообложения общества «Квант».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговыхобязанностей само по себе не является доказательствомполучения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие взаимозависимости участников сделок не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговыми декларациями лиц, участвующих в сделках по продаже имущества общества «Квант», платежных поручений, следует, что стоимость реализованного имущества была включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть в бюджете сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету обществом «Деловой партнер».

Инспекция не доказала, что взаимозависимость участников сделок оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций. Доказательства совершения заявителем и иными субъектами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Представленными документами подтверждается, что заявитель в спорный период после приобретения имущества сдал его в аренду, ежемесячно получает выручку от данной сделки. Кроме того, налоговый орган не выявил и не пояснил, каким образом участие посредников, а также взаимозависимость участников сделки при перепродаже имущества повлияла на исчисление налогов по данным сделкам их участниками и налогоплательщиком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений статей 169, 171 и 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, инспекцией при принятии обжалуемого решения № 16-20/374 от 02.11.2007 нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия оспариваемого решения.

Из текста решения № 16-20/374 от 02.11.2007 следует, что акт камеральной налоговой проверки №1875 составлен 20.08.2007, который 22.08.2007 направлен обществу по почте с одновременным извещением о рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении.

В установленные налоговым законодательством сроки (13.09.2007) общество по результатам камеральной налоговой проверки в свою защиту представлены письменные возражения и присутствовало 19.09.2007 при рассмотрении материалов дела по результатам проверки.

С целью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов совершения нарушения законодательства или их отсутствия, инспекцией принято решение от 02.10.2007 №16-20/42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 02.10.2007 №16-20/29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом 02.11.2007 принято решение №16-20/374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 176 Кодекса, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится по правилам статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий 02.11.2007 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. Доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 02.11.2007 инспекция не представила, следовательно, не обеспечена возможность налогоплательщику участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данное обстоятельство согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через своих представителей, и является безусловным основанием для отмены и признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 № 16-20/374 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 671 103 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 1 534 220 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16108/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев