Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» на решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16114/2007 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения №709 от 24.06.2007 в части доначисления 635 180 рублей налога на добавленную стоимость, 54 637 рублей 73 копеек пени и 105 440 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, невыполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком вычетов по налогу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2007 №01-35 и 24.06.2007 принято решение №709, которым в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 440 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 635 180 рублей налога на добавленную стоимость, 54 637 рублей 73 копеек пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период заявлено к вычету 193 461 рубль налога на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Риф», НПФ ЭКСО.

Основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам послужили следующие обстоятельства: ООО «Риф» в Едином государственном реестре юридических лиц Кемеровской области не значится, по указанному в счетах-фактурах адресу не находится; НПФ ЭКСО на налоговом учете не состоит (в Едином государственном реестре юридических лиц Краснодарского края не значится), по указанному в счетах-фактурах адресу не находится; счета-фактуры, полученные от ООО «Риф» и НПФ «ЭКСО» содержат недостоверные сведения - ИНН поставщиков не прошедших государственную регистрацию, в данных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования продавцов – ООО «Риф» и НПФ «ЭКСО».

Обществом заявлено к вычету 303 557 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур выставленных ООО «Корунд».

При проведении проверки инспекцией установлено, что ООО «Корунд» налоговую отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает, по юридическому адресу не находится. В графах «наименование товара» счетов-фактур, выставленных ООО «Корунд» указаны запчасти для автомобиля, однако оплата произведена за ГСМ. В путевых листах, представленных заявителем для подтверждения факта доставки товара указан водитель ФИО1, который уволен ранее составления путевых листов.

Согласно письма №16-21-31/7407 от 06.04.2007, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на запрос налогового органа указала, что руководителем ООО «Корунд» является ФИО2

Из протокола допроса свидетеля - ФИО2. следует, что других работников кроме руководителя в ООО «Корунд» не было, о каких-либо складских помещениях ООО «Корунд» руководителю не известно, ни с одним из контрагентов ООО «Корунд» руководитель не общалась.

Обязанность доказывания правомерности осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что пунктом 1.2 договора №55 от 05.06.2006, заключенного ООО «Нефто» с ООО «Корунд» определено, что поставка товара производится самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика.

Налогоплательщиком для подтверждения факта доставки товара представлены в инспекцию путевые листы от 06.06.2006, 23.06.2006, 04.09.2006, 18.09.2006. Водителем в указанных путевых листах указан ФИО1

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО1 от 24.05.2006 следует, что он уволен из ООО «Нефто» в мае 2006 года, за время работы поездок в город Красноярск, в том числе по путевым листам от 06.06.2006. 23.06.2006. 04.09.2006. 18.09.2006 не совершал.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что представленные счета-фактуры содержит недостоверную информацию и не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.

Инспекцией также отказано в предоставлении вычетов по поставщику ООО «ПромСнабСбыт», так как поставщик по юридическому адресу не располагается, счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от поставщика заявителем не представлены.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора от 12.01.2005 №52, заключенного заявителем с ООО «ПромСнабСбыт» поставка товара производится самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, движение его со склада поставщика ООО «ПромСнабСбыт»до склада покупателя.

Таким образом, инспекция обоснованно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «ПромСнабСбыт»

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 105 440 рублей 40 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 635 180 рублей и пени в сумме 54 637 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16114/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев