Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу № А33-16162/2008 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 28 от 07.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в общей сумме 12 909 рублей 45 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8 293 рублей, единого социального налога в сумме 2 296 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 320 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 191 рубля 22 копеек, по единому социальному налогу в сумме 606 рублей 81 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 рублей 27 копеек, штрафов по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 658 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 459 рублей 29 копеек, по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2006 – 2007 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 277 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86 363 рублей 35 копеек, по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 902 313 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8 293 рублей, единого социального налога в сумме 2 296 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 320 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 191 рубля 22 копеек, по единому социальному налогу в сумме 606 рублей 81 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 рублей 27 копеек, штрафов в общей сумме 811 800 рублей 57 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 658 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 459 рублей 29 копеек, по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 464 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2006 – 2007 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 277 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69 090 рублей 68 копеек, по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 721 850 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 8 293 рублей, единого социального налога в размере 2 296 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2 320 рублей, пени в общей сумме 3 574 рублей 30 копеек, штрафов в общей сумме 793 522 рублей 97 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель не доказала осуществление в спорном периоде оптовой торговли в нежилом помещении площадью 54 кв.м, расположенном в гипермаркете «Алпи-Сити», то налоговой инспекцией обоснованно исключены из состава расходов затраты налогоплательщика по аренде помещения и не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная предпринимателем в составе стоимости аренды помещения. Поскольку не установлено фактической взаимосвязи заключенного кредитного договора с осуществлением предпринимательской деятельности направленной на получение дохода, то исключение из состава расходов при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом затрат, связанных с открытием ссудного счета по кредитному договору, а также платы (комиссии) за выдачу наличных денежных средств, является обоснованным. Арбитражным судом необоснованно снижен размер налоговых санкций в пять раз, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства позволяющие снизить размер налоговых санкций до указанной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 осуществляла оптовую торговлю санитарно-техническим оборудованием и розничную торговлю парфюмерно-косметической продукцией, бытовой химией, мылом, средствами личной гигиены.

С 01.01.2006 по 31.03.2008 – осуществляла розничную торговлю парфюмерно-косметической продукцией, бытовой химией, мылом, средствами личной гигиены.

В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год представлена в налоговую инспекцию с нарушением срока – 14.05.2007. Уточненная декларация представлена 30.04.2008.

В нарушение пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена с нарушением срока –30.04.2008.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговая декларация за ноябрь 2005 года представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока – 16.06.2008. Уточненная декларация представлена 17.06.2008.

В нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены в налоговую инспекцию с нарушением установленного срока декларации по единому налогу на вмененный доход: за 4 квартал 2005 года – 23.11.2005, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года – 11.12.2007.

В нарушение статей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в состав прочих расходов за 2005 год необоснованно включены расходы в сумме 63 789 рублей 14 копеек, в том числе 13 286 рублей 44 копейки - оплата за аренду помещения филиалу общества с ограниченной ответственностью «Алпи» «АЛПИ-Сити», 1 800 рублей с учетом налога на добавленную стоимость покупка замка для рольдверей у филиала ООО «Алпи» «АЛПИ-Сити» для арендуемого помещения, 8 602 рубля 70 копеек расходы, связанные с открытием ссудного счета по договору № ПК-249/05 от 04.02.2005, 40 100 рублей плата (комиссия) за выдачу денежных средств по чекам.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 18 от 20.06.2008.

Решением от 20.08.2008 № 28 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1 658 рублей 60 копеек, единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 459 рублей 29 копеек, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 494 рублей 20 копеек, единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 18 277 рублей 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 86 363 рублей 35 копеек, по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 902 313 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц - 8 293 рубля, единого социального налога - 2 296 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость - 2 471 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 191 рубля 22 копеек, по единому социальному налогу – 606 рублей 81 копейки, по налогу на добавленную стоимость – 828 рублей 85 копеек.

Предприниматель, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы налогоплательщика за аренду помещения филиала ООО «АЛПИ» «АЛПИ-Сити» в сумме 13 286 рублей 44 копеек и на покупку замка для рольдверей в сумме 1 800 рублей при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку налоговая инспекция не доказала, что действия налогоплательщика были направлены на иные цели, а не на осуществление оптовой торговли. Налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы налогоплательщика, связанные с открытием ссудного счета по договору № ПК-249/05 от 04.02.2005 в сумме 8 602 рублей 70 копеек и расходы по плате (комиссии) за выдачу наличных денежных средств по чекам в сумме 40 100 рублей, поскольку материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, поскольку арбитражным судом было установлено, что договор аренды помещения площадью 54 кв.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0+400 а/д Красноярск-Солонцы в здании гипермаркета «АЛПИ-Сити» был заключен предпринимателем с целью осуществления оптовой торговли санитарно-техническим оборудованием, то расходы на аренду помещения связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость и налоговой инспекцией неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 391 рубля 56 копеек, предъявленный предпринимателю при оплате счета-фактуры № Сф23-0000005685 от 28.12.2005, выставленного филиалом ООО «АЛПИ» «АЛПИ-Сити» за аренду помещения.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Статья 252 названной главы Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для подтверждения расходов по аренде помещения площадью 54 кв.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0+400 а/д Красноярск-Солонцы в здании гипермаркета «АЛПИ-Сити» для организации торговли товарами народного потребления и приобретения у филиала ООО «Алпи» «АЛПИ-Сити» для вышеуказанного арендуемого помещения замка для рольдверей представлены договор аренды, договор б/н от 01.12.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» на приобретение товара (срок действия договора до 31.12.2006), счет – заказы и платежные поручения на оплату стройматериалов у общества с ограниченной ответственностью «Комодор» и общества с ограниченной ответственностью ПКК «ДекАрт».

Арбитражный суд оценил представленные доказательства и правомерно не принял довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика в дальнейшем осуществлять оптовую торговлю в указанном арендуемом помещении.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что перечисленные действия налогоплательщика были направлены на иные цели, а не на осуществление оптовой торговли.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы налогоплательщика за аренду помещения филиала ООО «АЛПИ» «АЛПИ-Сити» в сумме 13 286 рублей 44 копеек и на покупку замка для рольдверей в сумме 1 800 рублей при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации оплата банковских услуг поименована в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде предприниматель понесла реальные затраты по оплате услуг банка, данные затраты подтверждены первичными документами, то есть являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель правомерно включила затраты на оплату услуг банка в состав внереализационных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы налогоплательщика, связанные с открытием ссудного счета по договору №ПК-249/05 от 04.02.2005 в сумме 8 602 рублей 70 копеек и расходы по плате (комиссии) за выдачу наличных денежных средств по чекам в сумме 40 100 рублей.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией необоснованно исключены 63 789 рублей 14 копеек из состава расходов за 2005 год и доначислены предпринимателю по решению № 28 от 07.08.2008 к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 391 рубля 56 копеек по счету-фактуре № Сф23-0000005685 от 28.12.2005, выставленному филиалом ООО «АЛПИ» «АЛПИ-Сити» за аренду помещения в здании гипермаркета «АЛПИ-Сити» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0+400м а/д Красноярск-Солонцы согласно договору от 17.12.2005 № 01/12/05-С за период с 17.12.2005 по 31.12.2005, явилось неиспользование предпринимателем арендуемого помещения для оптовой торговли. Иных оснований для непринятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не представила.

Поскольку арбитражным судом установлено, что договор аренды помещения площадью 54 кв.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0+400 а/д Красноярск-Солонцы в здании гипермаркета «АЛПИ-Сити» был заключен налогоплательщиком с целью осуществления оптовой торговли санитарно-техническим оборудованием, то правомерным является вывод арбитражного суда о том, что расходы на аренду помещения связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 391 рубля 56 копеек, предъявленный заявителю при оплате счета-фактуры № Сф23-0000005685 от 28.12.2005, выставленный филиалом ООО «АЛПИ» «АЛПИ-Сити» за аренду помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки требованиям перечисленных норм налоговый орган не представил доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд признал в качестве смягчающих налоговую ответственность, в том числе такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение заявителя, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие другого трудоспособного члена семьи. Судом также приняты во внимание статус налогоплательщика, характер его деятельности и обоснованно применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу №А33-16162/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу № А33-16162/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина