Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО1 (доверенность № 11-03/21899 от 01.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска на решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16170/2007 (суд первой инстанции - Лапина М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления от № 19 от 30.01.2007 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с01.04.2003. Сменить объект налогообложения ФИО2 вправе начиная с 01.04.2006, но в силу императивного требования закона, установленного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, не ранее с начала нового периода, то есть с 01.01.2007 уведомив об этом налоговый орган не позднее 20 декабря 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 02.04.2003 № 69 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.04.2003.

Предприниматель 16.01.2007 представил в налоговую инспекцию заявление о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения «доходы».

Налоговая инспекция уведомлением от 30.01.2007 № 19 сообщила предпринимателю о невозможности изменения объекта налогообложения с 01.01.2007, ссылаясь на положения статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Налогоплательщик, не согласившись с уведомлением налоговой инспекции направленным в адрес предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдено условие для изменения объекта налогообложения, в связи с чем обжалуемое уведомление налоговой инспекции не соответствует статьям 346.13, 346,14 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием уважительности причин пропуска данного срока.

С 01.01.2003 Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Учитывая, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения после 01.01.2003 (01.04.2003), он может воспользоваться данным правом не ранее чем с 01.01.2007, то есть с момента, когда полностью истекли три года с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения данной нормы устанавливают порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, которые впервые будут применять упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в применении с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что предприниматель обращался с запросом в Министерство Финансов Российской Федерации по вопросу правомерности применения им с 01.01.2007 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в целях проверки законности и обоснованности уведомления налоговой инспекции от 30.01.2007 № 19. Кроме того, налогоплательщик принимал попытки урегулировать спор с налоговой инспекцией во внесудебном порядке, обращался в налоговую инспекцию с письмом от 28.08.2007 и находился на больничном с 09.07.2007 по 19.07.2007.

Придя к выводу о возможном пропуске предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции признал причины пропуска срока - запрос в Министерство Финансов Российской Федерации, попытки урегулировать спор с налоговой инспекцией во внесудебном порядке, нахождение на больничном с 09.07.2007 по 19.07.2007 - уважительными и мотивированно удовлетворил ходатайство налогоплательщика, восстановив указанный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмене или изменению принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16170/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев