Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1 (доверенность от 10.11.2008) и закрытого акционерного общества «Красноярская Транспортная Компания» ФИО2 (доверенность от 10.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1618/2008 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Красноярская Транспортная Компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее – налоговая инспекция): от 18.04.2008 № 128/85 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 368 610 рублей, от 21.04.2008 № 129/88 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 058 521 рубль, от 21.04.2008 № 95 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.04.2008 № 127/84 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 251 004 рублей, 21.04.2008 № 130/89 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 480 рублей, 21.04.2008 № 97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в контракте об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 № 161АВС-07 отсутствуют наименование перевозимого груза, количество, цена за единицу, в связи с чем, данный контракт не является договором перевозки.

Налоговая инспекция полагает, что общество не может выступать перевозчиком в отношениях с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», поскольку не располагает необходимыми лицензиями в области авиации. Заключение договора транспортной экспедиции должно сопровождаться экспедиторскими документами, которые не были представлены обществом.

Налоговая инспекция также ссылается на отсутствие указания налогоплательщика в авианакладных и грузовых таможенных декларациях, представленных в пакете документов для подтверждения ставки ноль процентов. Кроме того, из платежного поручения от 06.09.2007 № 796 следует, что ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» перечисляло обществу налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации об услугах по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров необходимо применять с учетом подпункта 4.1 статьи 148 указанного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводы жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 04.12.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2007 года, в которых общество отразило суммы налога, предъявленные к вычету, в том числе суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при оказании услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждена документально.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией приняты решения от 18.04.2008 № 128/85 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 368 610 рублей, от 21.04.2008 № 129/88 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 058521 рубль, от 18.04.2008 № 127/84 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 251 004 рублей, от 21.04.2008 № 130/89 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 480 рублей. Решениями от 21.04.2008 № 95, № 97 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 311 574 рублей 80 копеек и 24 157 рублей 80 копеек соответственно.

Не согласившись с указанными решениями и считая вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость не соответствующим действующему налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений частично недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленных суммах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанный вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок подтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи при реализации работ (услуг), предусмотренных, в том числе, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2007 года. В качестве подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов общество представило пакет документов в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции, основанием для отказа в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что контракт об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 № 161АВС-07, заключенный обществом с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», фактически является договором аренды воздушного судна, в связи с чем оказанные на его основании услуги не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку фактически обществом оказываются услуги по организации перевозок импортных товаров между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, данные операции не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности общества являются организация перевозок и транспортная деятельность.

Суды на основании оценки условий заключенных налогоплательщиком договора от 02.04.2007 № 02/04-07 с ФГУАП МЧС России и контракта от 20.04.2007 № 161АВС-07 с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» пришли к правильному выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции.

Из содержания договора на авиаперевозку грузов от 02.04.2007 и контракта от 20.04.2007 следует, что общество приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов для заказчика ООО «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» (самостоятельно либо через третьих лиц), за счет заказчика. В целях исполнения указанной обязанности общество заключило договор с перевозчиком ФГУАП МЧС России. Таким образом, перевозчик ФГУАП МЧС России осуществляет перевозку грузов ООО «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» за счет средств общества, которому, в свою очередь, услуги перевозки оплачивает заказчик. Размер и порядок оплаты чартерной цены определяются в отдельных дополнениях и соглашениях, заключаемых между ООО «АвиакомпанияЭйрБриджКарго» и обществом на каждый рейс или серию рейса.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оценив содержание контракта об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 № 161АВС-07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный контракт соответствует всем признакам договора транспортной экспедиции.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод кассационной жалобы, о том, что контракт от 20.04.2007 не является договором перевозки, поскольку в нем отсутствуют наименование перевозимого груза, количество, цена за единицу, поскольку из текста контракта следует, что перевозка груза осуществляется с оформлением авиатранспортной накладной, в которой указывается наименование груза, количество и стоимость перевозки. Учитывая предусмотренное условие контракта об обязательном оформлении авиатранспортной накладной на груз, суды признали, что стороны согласовали наименование, количество груза и стоимость перевозки.

Согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям, груз отправлялся в Российскую Федерацию из Великобритании, Бельгии, Португалии, США, отправителями являлись иностранные организации, следовательно, общество оказывало услуги по организации перевозки груза, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом деле общество оказывало услуги по перевозке груза не самостоятельно, а с привлечением в качестве перевозчика ФГУАП МЧС России, имеющего необходимые лицензии. В связи с чем судом апелляционной инстанции был отклонен довод налоговой инспекции не невозможности общества быть перевозчиком в отношениях с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», в связи с отсутствием у него необходимых лицензий в области авиации, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам исполнять договор перевозки с привлечением в качестве перевозчика третьего лица.

Судами дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, налоговая инспекция повторяет все то, на что ссылалась при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций.

Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, сто недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1618/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев