Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑1620/2008 (суд первой инстанции – Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительными требования от 19.10.2007 № 17150 в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату взносов в Государственный фонд занятости населения в сумме 17 378 рублей 78 копеек, решения от 03.12.2007 № 60968, незаконными действий по проведению зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 3 000 рублей и выставлению инкассового поручения от 03.12.2007 № 206152 на взыскание недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 14 378 рублей 79 копеек.

Решением от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией при применении процедуры бесспорного взыскания задолженности правомерно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007.

Помимо этого, по мнению инспекции, ею не пропущен срок давности взыскания пени, так как данный срок исчисляется с момента обнаружения недоимки, а не со срока уплаты налога.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 19.12.2008, от 22.12.2008, телеграммы от 30.12.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 30.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11.01.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 19.10.2007 № 17150. Данным требованием обществу, в том числе предложено уплатить в добровольном порядке пени за несвоевременную уплату взносов в Государственный фонд занятости населения (ГФЗН) за период с 01.01.2001 по 07.01.2002 в сумме 17 378 рублей 78 копеек.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией проведен зачет излишне уплаченного налога в счет погашения пени по взносам в ГФЗН в сумме 3 000 рублей, принято решение от 03.12.2007 № 60968, которым с общества взыскано 14 378 рублей 78 копеек пени и выставлено инкассовое поручение от 03.12.2007 № 206152 на взыскание указанной суммы пени.

Считая, что вышеперечисленные требование, решение, проведение зачета и выставление инкассового поручения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые требование, решение, действия по проведению зачета и выставлению инкассового поручения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку инспекцией пропущены сроки для принудительного взыскания спорной суммы пени.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как указано в пункте 9 статьи 46 Кодекса, положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Следовательно, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года № 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно статье 70 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное «искусственное» продление срока для обращения в суд.

В пункте 1 статьи 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Кодексом для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Кодексу.

Судом установлено, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ГФЗН в сумме 17 378 рублей 78 копеек начислены за период с 01.01.2001 по 07.01.2002, требование № 17150 об уплате пени в спорной сумме выставлено 19.10.2007, по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 70 Кодекса, с пропуском совокупного срока на принудительное взыскание пеней, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что требование № 17150 от 19.10.2007 в нарушение статьи 69 Кодекса не содержит данных о недоимке, на которую начислены пени, периоде начисления пени, что является самостоятельным основанием для признания данного требования недействительным.

Довод инспекции о том, что суду при исчислении сроков для принудительного взыскания спорной суммы пени следовало руководствоваться положениями Кодекса, вступившими в силу с 01.01.2007, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Судом правильно применены положения Кодекса, действовавшие в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑1620/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва

М.А. Первушина