Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу № А33-16227/2007 (суд первой инстанции – Медведева О.И., суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Козульские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в сумме 320 545 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Козульского района, Департамент финансов администрации Красноярского края (правопреемник - министерство финансов Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП «Козульские коммунальные системы» за счет казны Российской Федерации взыскано 320 545 рублей 80 копеек – убытков, 7 910 рублей 92 копейки - судебных расходов по оплате госпошлины

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2008 года, постановление от 25 августа 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил статью 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» без учета норм федерального законодательства и правовых актов субъекта Российской Федерации.

Заявитель полагает, что обязательство по предоставлению льгот педагогическим работникам, установленное законодательством СССР и закрепленное в последующем в пункте 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, с учетом статьи 6 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг после упразднения СССР на территории Российской Федерации утратило свое действие.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма убытков с Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 7 910 рублей 92 копейки подлежали возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика – органа государственной власти, выступающего от имени Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что факт причинения истцу убытков надлежащими доказательствами не подтвержден.

МУП «Козульские коммунальные системы» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Министерство финансов Красноярского края направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Козульские коммунальные системы» в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), субсидии по оплате услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

В результате предоставления льгот в указанный период МУП «Козульские коммунальные системы» понесло расходы в сумме 320 545 рублей 80 копеек, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец указал статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 указанного Закона педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом установлено, что МУП «Козульские коммунальные системы» не получило денежных средств на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании»; произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в период с 15.07.2007 по 30.11.2007 педагогическим работникам льгот по оплате услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья в общей сумме 320 545 рублей 80 копеек, а также размер не возмещенных расходов. При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данных услуг в установленном законом порядке.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Кроме того, судом установлен факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования денежных средств, полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

При таких обстоятельствах с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возмещенные истцу расходы в сумме 320 545 рублей 80 копеек, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья, предоставленные педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков.

Основания для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судами правильно определены характер спорных отношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу № А33-16227/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова