Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу №А33-16233/2007 (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.),

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района (МУ«Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 297 931 рубля 79 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по финансированию предоставленных истцом субсидий населению в 2007 году по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика» по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района взыскана сумма убытков в размере 297 931 рубля 79 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом взыскана сумма убытков с ненадлежащего ответчика, в то время как иск следовало удовлетворить за счет субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ «Служба заказчика» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МУ «Служба заказчика» в 2007 году предоставляло 57 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и 31 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее - Закон об образовании).

В результате предоставления льгот за период с 13.07.2007 по 31.11.2007 МУ «Служба заказчика» понесло расходы по оказанию услуг отопления в размере 290 874 рубля 16 копеек, а также за период с 13.07.2007 по 15.11.2007 расходы по оказанию услуг найма жилья в размере 7 057 рублей 63 копейки, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУ «Служба заказчика» не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер не возмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается копями договоров социального найма жилого помещения с педагогическими работниками, выписками из домовых книг, платежными документами, актами сверок, содержащимися в материалах дела.

Законодательством Российской Федерации возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено федеральным законом; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 №329).

Материалами дела подтверждается, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Арбитражный суд Красноярского края с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришел к правомерному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных МУ «Служба заказчика» расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края правильно определены характер спорных правоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу №А33-16233/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина