Постановление № А33-16289/14 от 19.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи  Сонина А.А.,

            судей:   Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

            при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 - ФИО2  (доверенность от 14.07.2014),

   рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по делу № А33-16289/2014 Арбитражного суда Красноярского края ИП ФИО1(суд первой инстанции:          ФИО3, суд апелляционной инстанции:  Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

            установил:

   гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН <***>, г. Норильск, далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ОГРН <***>, г. Норильск, далее - Управление имущества) о признании недействительным распоряжения № 150/А-80 от 07.07.2014 «Об отказе в реализации преимущественного права»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года  заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года решение суда от 10 ноября 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании – 12.05.2015  представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Управление имущества и антимонопольный орган считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Соответствующее обоснование приведено в отзывах.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв в судебном заседании 12 мая 2015 года до  15 часов 19 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

          Управление имущества и антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие вывода суда апелляционной инстанции  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 26.07.2013 ИП ФИО1 обратилась в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

07.07.2014 распоряжением № 150/А-80 Управление имущество отказало индивидуальному предпринимателю в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В обоснование отказа ответчик сослался на то, что договор аренды от 13.05.2008                 № 4360-А заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 26.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 13.05.2008 N 4360-А заключен с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель соответствует всем требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у предпринимателя ввиду ничтожности договоров от 08.05.2007 № 3175-А, от 13.05.2008 № 4360-А, которые не соответствовали положениям Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на момент их заключения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого отказа) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу названного Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в редакции проверяемого периода, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" регламентирован порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры аренды от 08.05.2007 № 3175-А, от 13.05.2008 № 4360-А были заключены без торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Несоблюдение названных условий (либо торги, либо муниципальная преференция с предварительным согласием антимонопольного органа), вытекающих из положений Закона о защите конкуренции, влечет, как правильно признал суд апелляционной инстанции, ничтожность указанных договоров аренды,   как не отвечающих названным требованиям, обязательным с 26.10.2006 (даты вступления в законную силу упомянутого федерального закона).

Доводы заявителя о продолжении пользования имуществом не влияют на юридическую квалификацию договоров аренды от 08.05.2007 № 3175-А, от 13.05.2008 № 4360-А как ничтожных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожный договор не может быть включен в юридический состав, необходимый для реализации преимущественного права на приобретение имущества, предусмотренный статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вступили в законную силу после заключения договоров от 08.05.2007 № 3175-А и от 13.05.2008 № 4360-А, в связи с чем не подлежат применению, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Факт того, что соответствующие положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на дату заключения спорного договора аренды не вступили в законную силу, не исключает необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что                    ИП ФИО1  не соблюдены требования Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 26.07.2014 заявленное предпринимателем на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по делу  № А33-16289/2014 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.