Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» - ФИО1 (доверенность от 03.05.09, паспорт), Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - ФИО2 (доверенность от 11.01.09 № 70-55(3), служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу №А33-16321/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (далее - МУСП «Бельск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее УФРС по Красноярскому краю) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП «Бельск» на здание - свинарник кирпичный, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, <...>, литер В11, и об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание и выдаче свидетельства о государственной регистрации в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУСП «Бельск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, право хозяйственного ведения МУСП «Бельск» на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежит регистрации по желанию правообладателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности Мотыгинского района, подтвержденный выпиской № 145 от 16.10.2008, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района, не свидетельствует о приобретении права муниципальной собственности на спорное имущество, противоречит материалам дела и пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Выписка из реестра муниципальной собственности содержит подробное описание объекта недвижимого имущества и указание на факт его передачи в хозяйственное ведение МУСП «Бельск».

Заявитель считает, что судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

УФРС по Красноярскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы, представитель УФРС по Красноярскому краю возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию заявитель просит признать недействительным отказ УФРС по Красноярскому краю в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП «Бельск» на здание - свинарник кирпичный, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, <...>, литер В11, об обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание и выдаче свидетельства о государственной регистрации в установленный законом срок.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены: постановление администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133 о передаче имущества реорганизованного АОЗТ «Бельск» МУСП «Бельск», договор № 21 от 29.05.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества. По данным Мотыгинского участка Енисейского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю права собственности и иные вещные права на указанный объект недвижимости до введения в действие Закона о регистрации также не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа МУСП «Бельск» в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Считая, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное выше здание противоречит требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17-20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы истца на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимого имущества, МУСП «Бельск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, УФРС по Красноярскому краю указало на то, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости. Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2001 № 21, приложение к указанному договору не содержат описание объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 216, 231, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6, 13, 16, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должна предшествовать регистрация права собственности. Заявитель не представил доказательств регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества. При отсутствии регистрации права муниципальной собственности отсутствуют основания для распоряжения уполномоченным органом имуществом, в том числе путём передачи его в хозяйственное ведение МУСП «Бельск».

Давая оценку представленным заявителем на регистрацию документам, суд первой инстанции признал, что из их содержания невозможно определить характеристики, индивидуализирующие передаваемые объекты недвижимого имущества, включая спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих правомочия собственника по распоряжению объектом недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих основания возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, у УФРС по Красноярскому краю в силу требований абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали основания для регистрации прав в отношении спорного объекта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 8, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статьей 13 Закона о государственной регистрации определен порядок проведения государственной регистрации прав, в процессе осуществления которой регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 пункта 4 Закона о государственной регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, описание объекта недвижимости, содержащееся в документах, представляемых для государственной регистрации, включает в себя, в том числе, вид (название), адрес (местоположение), площадь объекта.

Давая в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным истцом для регистрации доказательствам, подтверждающим необходимые сведения о спорном объекте, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не соответствуют требованиям законодательства и свидетельствуют об отсутствии права хозяйственного ведения на заявленный объект недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не принимается, поскольку заявитель обжалует отказ регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, тогда как оценке подлежали действия регистрирующего органа по отказу в регистрации права на основании представленных МУСП «Бельск» документов в регистрирующий орган - постановления администрации Мотыгинского района № 133 от 16.04.1996 и договора № 21 от 29.05.2001 года. Указанным документам судами дана надлежащая оценка, по результатам которой они не нашли оснований для признания недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу № А33-16321/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу №А33-16321/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков