Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО4, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов 600 000 руб.

Определением от 11.06.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 27.06.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 26.11.2019 заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

19.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО УК «На Ленина» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит: признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения – квартиры №63 площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300251:457, расположенного по адресу: <...>, послужившую основанием для перехода права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО6 Заявлено о применении последствий недействительности сделки - исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение, возвратить его в конкурсную массу должника.

Определением от 20.10.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 03.04.2021 прекращено производство по требованию.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

26.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО6 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым простит: взыскать с ООО УК «На Ленина» судебные расходы на оплату представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 29.07.2021 заявление ФИО6 о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

26.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО7 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит: взыскать с ООО УК «На Ленина» судебные расходы на оплату представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 27.09.2021 заявление ФИО7 и заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов объединены в рамках дела А33-16336-8/2019 для совместного рассмотрения.

В судебных заседаниях судом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимались уточнения заявленных требований.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточнения заявлений, согласно которому заявители просят взыскать с ООО «УК «На Ленина» в пользу ФИО6 85 000 руб., в том числе: 80 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2021, квитанции от 22.07.2021, 5 000 руб. по договору от 23.07.2021 № 2, а также расходы на перелет заявителя в размере 28 694 руб.; взыскать в пользу ФИО7 80 000 руб., в том числе: 75 000 руб. по договору от 12.11.2020, 5 000 руб. по договору от 22.07.2021 № 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 заявления ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «УК «На Ленина» в пользу ФИО6 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с ООО «УК «На Ленина» в пользу ФИО7 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «На Ленина» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО УК «На Ленина» указывает на отсутствие оснований для возложения судебных расходов на кредитора по настоящему делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора об отсутствии достаточного обоснования финансовой возможности несения таких расходов; вывод суда первой инстанции о принятии судебного акта в пользу наследников должника, а также о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу с кредитора является необоснованным; возражения ООО УК «На Ленина» против прекращения производства по делу о банкротстве были направлены не на затягивание рассмотрения итогов процедуры банкротства, как на то указал суд, а на защиту своих интересов; представленные в материалы дела заявителями расписки физических лиц не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии расчетов по договорам об оказании услуг, более того, проведение расчетов по договору указанным образом способствует сокрытию доходов, противоречит нормам действующего законодательства; сделка по расчетам вне сферы правового регулирования легального экономического оборота является ничтожной. Также заявитель указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Ленина» поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО6 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части увеличения суммы возмещения судебных расходов ФИО6 на сумму неучтённых судом транспортных расходов в размере 28 694 руб.

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО7 представлен договор от 12.11.2020, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-8/2019.

Согласно пункту 1.2. договора при исполнении договора исполнитель интервьюирует заказчика, изучает документы, законодательные акты и судебную практику, разрабатывает правовую позицию по делу, составляет и подает процессуальные документы по делу (ходатайства, отзывы и пр.), производит подбор и анализ документов - доказательств по делу, участвует в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу, совершает иные действия, необходимые для исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги определяется в зависимости от объема оказанных услуг по следующим расценкам: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление запроса) – 3000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 22.07.2021 по договору от 12.11.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 75 000 руб., в том числе:

1.Интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции 12.11.2021 – 20.04.2021 – 35 000 руб.,

2.Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 19.04.2021 – 20 000 руб.;

3.Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 22.04.2021 – 20 000 руб.;

В подтверждение оплаты по договору от 12.11.2021 в материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО7 75 000 руб.

Кроме того, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО7 представлен договор от 22.07.2021 № 3, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также за участие представителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-8/2019.

Согласно пункту 3.2. договора от 22.07.2021 № 3 размер платы за оказываемые по договору услуги составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 22.07.2021 № 3 в материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО7 5 000 руб.

ФИО7 и ФИО8 подписали акт об оказанных услугах (сводный) по договору от 12.11.2020 на сумму 80 000 руб.:

Интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции 12.11.2021 – 20.04.2021 – 35 000 руб.,

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 19.04.2021 – 20 000 руб.;

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 22.04.2021 – 20 000 руб.;

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 20.04.2021 – 5 000 руб.

В подтверждение наличия у ФИО7 денежных средств на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО7 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО6 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021, заключенное между ФИО6 (заказчик) и адвокатом Павловым Андреем Анатольевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-8/2019.

Согласно разделу 3 соглашения порядок расчетов определен следующим образом:

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в следующих размерах:

Составление отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб., участие в апелляционной инстанции – 25 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2021 по договору от 30.03.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб., в том числе:

Составлен отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,

Непосредственное участие в суде апелляционной инстанции (2 судодня) – 50 000 руб.,

Расходы представителя на проезд по маршруту Москва – Красноярск – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 30.03.2021 в материалы дела представлена квитанция от 22.07.2021 № 2 на сумму 80 000 руб. о получении МГКА «Останкино» от ФИО6 80 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представителя в материалы дела представлен электронный билет № 4212425719653 по направлению Красноярск – Москва – Красноярск 07.05.2021 – 15.05.2021 на имя Павлова А. стоимостью 17 987 руб., электронный билет № 4212424991939 по направлению Красноярск – Москва – Красноярск 08.04.2021 – 15.04.2021 на имя Павлова А. стоимостью 11 844 руб.

Кроме того, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО6 представлен договор от 23.07.2021, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также за участие представителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-8/2019.

Согласно пункту 3.2. договора от 23.07.2021 размер платы за оказываемые по договору услуги составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 21.07.2021 в материалы дела представлена расписка от 23.07.2021 о получении ФИО9 от ФИО6 5 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов:

- по маршруту Москва – Красноярск – Москва 07.12.2021 – 10.12.2021, представлен электронный билет № 5552143830138 на имя ФИО6 стоимостью 28 566 руб.,

- по маршруту Москва – Красноярск – Москва, 17.04.2022 – 29.04.2022, представлен электронный билет 5552148706304 на имя ФИО6 стоимостью 28 694 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО6 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в том числе 80 000 руб. по договору от 30.03.2021, 5 000 руб. по договору от 23.07.2021 № 2, а также 28 694 руб. транспортных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО6 и ФИО7 наличия основания для взыскания судебных расходов с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано ФИО6 во взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 28 694 руб., подтвержденных электронным билетом 5552148706304 на имя ФИО6 (маршрут Москва – Красноярск – Москва, 17.04.2022 – 29.04.2022), поскольку ранее данные расходы были взысканы в рамках другого дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого акта в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО6, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы
(в том числе договор от 12.11.2020,расписка от 22.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО7 5 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2021 по договору от 30.03.2021, договор от 23.07.2021, расписка от 23.07.2021 о получении ФИО9 от ФИО6 5 000 руб., квитанция от 22.07.2021 № 2 на сумму 80 000 руб.), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО УК «На Ленина»судебных расходов в пользу ФИО6 в размере 60 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО7 - 30 000 руб. судебных расходов.

При этом в части отказа судом первой инстанции во взыскании транспортных расходов в размере 28 694 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения расходов на оплату транспортных услуг в размере 28 694 руб. в материалы дела представлен электронный билет 5552148706304 на имя ФИО6 (маршрут Москва – Красноярск – Москва, 17.04.2022 – 29.04.2022).

Отказывая в части взыскания указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее данные расходы были взысканы в рамках другого дела.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2022 по делу № А33-16336/2019 с ООО «УК «На Ленина» были взысканы транспортные расходы по маршруту Москва - Красноярск - Москва 07.12.2021 - 10.12.2021, подтвержденные электронным билетом № 5552143830138 на имя ФИО6 стоимостью 28 566 руб.».

В рамках же настоящего обособленного спора ФИО6 с учётом уточнений, письменных пояснений (том 2 л.д. 108, 138) просил взыскать судебные издержки, связанные с перелетом, в размере 28 694 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО6 в материалы дела представлен электронный билет 5552148706304 на имя ФИО6 стоимостью 28 694 руб. (17.04.2022 – 29.04.2022) (том 2, л.д. 124).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов в размере 28 694 руб., указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы уже возмещены по другому делу основан на ошибочной оценке представленных в дело доказательств, так как в ином деле взысканы транспортные расходы по электронному билету № 5552143830138 на сумму 28 566 руб., а в настоящем споре заявитель предъявил транспортные расходы по электронному билету 5552148706304 на сумму 28 694 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 28 694 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО6.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств несения заявленных судебных расходов не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными в материалы дела расписками, о фальсификации которых не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором к должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявители не осуществляли оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела заявителями расписки физических лиц не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии расчетов по договорам об оказании услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. При этом несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта
передачи денежных средств заказчиком представителю на основании расписок (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу
№ А78-1971/2021).

Кроме того, положениями статей 229, 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ опровергаются доводы ООО «УК «На Ленина» о том, что представителями заявителей не задекларирован доход, полученный за оказание услуг в рамках настоящего дела и не уплачены налоги с полученного дохода, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий существенного значение для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 88 694 рублей (ФИО6), 30 000 рублей (ФИО7) мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 и ФИО7, как правопреемников должника по делу о банкротстве № А33-16336/2019, права на возмещение судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва и т.д.

Как следует из материалов дела, после смерти должника ФИО4, ее наследники, вступившие в наследство в отношении имущества должника, ФИО6 и ФИО7, привлечены к участию в деле о банкротстве ФИО4

В рамках настоящего дела определением от 23.01.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4. При прекращении производства по делу о банкротстве суды исходили из полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не установлением обоснованности требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на момент вынесения определения, а также из того, что в материалы дела представлено подтверждение наличия источников погашения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве.

Кредитор по смыслу Закона о банкротстве имеет своей конечной целью удовлетворение тех требований, которые были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, после погашения требования ООО «УК
«На Ленина» в полном объеме ФИО6, данный кредитор занял активную процессуальную позицию, возражал против прекращения производства по делу, обжаловал определение о прекращении производства по делу, тем самым затягивая рассмотрение итогов процедуры банкротства, что повлекло расходы лиц, участвующих в деле, на представительские услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО6 и ФИО7, являясь лицами,
участвующими в деле о банкротстве, активно реализовывали принадлежащие им права,
а именно представляли свои возражения на жалобы ООО «УК «На Ленина», принимали участие в заседаниях суда апелляционной и первой инстанций при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу по существу.

Обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК «На Ленина» фактически вынесены в пользу заявителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований отнесения судебных расходов на ООО «УК «На Ленина».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является арбитражным управляющим, в связи с чем имел возможность самостоятельно составить отзыв на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, привлекать представителя для защиты своих интересов, даже если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о недействительности соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО6 и Павловым А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из п. 3 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о принадлежности представителя к адвокатскому образованию не являются существенным условием договора об оказании юридических услуг. Недостоверность сведений о принадлежности адвоката к тому или иному адвокатскому образованию не может являться основанием для признания указанного соглашения незаключенным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сторонами согласовано лицо, оказывающее юридические услуги.

Учитывая, что судом установлен факт несения ФИО6, ФИО7 судебных расходов, указанный довод заявителя апелляционной жалобы, как процессуального оппонента по делу, проигравшего судебный спор, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не направлен на доказывание чрезмерности, неразумности и явной несоразмерности заявленных к возмещению расходов.

Довод о снижении вознаграждения на 35% в связи с тем, что представители (ФИО8, ФИО9) не имеют статуса адвоката отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу № А33-16336/2019к8 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО6.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-16336/2019к8 изменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО6.

В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УК «На Ленина» в пользу ФИО6 88 694 руб. судебных расходов».

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина