Постановление № А33-16346/14 от 09.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи  Сонина А.А.,

            судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу                           № А33-16346/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                        26 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

            установил:

   открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ОГРН 1022401784954,                     г. Красноярск, далее - ОАО «КНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (в настоящее время с учетом изменения наименования - Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, далее - Отделение ЦБ Российской Федерации) об оспаривании законности предписания от 21.07.2014 № 17-12/5915.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

            Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю Отделение ЦБ Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

   По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание вынесено с целью недопущения нарушений в будущем, является законным и обоснованным, вынося предписание Банк действовал в пределах своих  полномочий.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

  Лица, участвующие в рассмотрении дела,  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, Управлением ЦБ Российской Федерации  проведена проверка сведений, изложенных в обращении Компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД» от 14.04.2014 в отношении ОАО «КНП», о возможных нарушениях порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 20.05.2014.

В ходе проверки установлены нарушения статей 48, 65  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), а также подпункта 16 пункта 12.2,  подпункта 17 пункта 14.6 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «КНП» (протокол от 13.05.2014                    № 1-2013) (в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, которое состоялось 20.05.2014, согласно протоколу № 2-2014 включен вопрос не о распределении прибыли, а о предоставлении благотворительной помощи СКГАУ «Футбольный клуб «Енисей», СКГАУ «Регбийный клуб «Енисей-СТМ», КРОО «Краевая федерация Северного многоборья», фонду «Общественный центр «Объединение», в повестку дня внеочередного собрания общества неправомерно включен вопрос об утверждении новой редакции Положения о благотворительной деятельности (помощи) ОАО «КНП»).

Предписанием Управления ЦБ Российской Федерации  от 21.07.2014 № 17-12/5915 на ОАО «КНП» возложены обязанности в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания:

1) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений требований пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которому в повестку дня общего собрания акционеров общества подлежат включению вопросы, предусмотренные Законом об акционерных обществах;

2) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений требований пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которым общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах;

3) направить в Управление ЦБ Российской Федерации  по адресу: 660049,                             г. Красноярск, ул. Дубровинского, 70 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пунктов 1 и 2 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, указанных в пункте 1 и 2 раздела II настоящего предписания (приказов, распоряжений, протоколов органов управления Общества и т.п.).

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания возлагает на общество обязанность по соблюдению требований действующего законодательства (Закона об акционерных обществах), что является его конституционной обязанностью и не требует дополнительной регламентации. Пункты 2 и 3 предписания не позволяют определить критерии, по которым следует оценивать надлежащее исполнение предписания, и период, в течение которого оно должно быть исполнено, так как обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому предписанию обществу предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности                ОАО «Красноярскнефтепродукт»  нарушений требований пункта 1 статьи 48 Закона  об акционерных обществах, согласно которому в повестку дня общего собрания акционеров общества подлежат включению вопросы, предусмотренные Законом об акционерных обществах.

Фактически, данный пункт предписания возлагает на заявителя обязанность надлежащим образом исполнять норму права - пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты законодательным органом.

Возложение на общество уже установленных обязанностей свидетельствует об отсутствии правового значения предписания как акта, направленного на устранение нарушений закона и (или) недопущения нарушений.

  В решении суда первой инстанции обоснованно отмечено, что  предусмотренные в пунктах 1 и 2 предписания обязанности по принятию мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений требований пунктов 1 и 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах фактически дублируют конституционную обязанность, установленную частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предписание не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

          Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу                           № А33-16346/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                        26 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.