Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Такмак» (ИНН 2461013076, ОГРН 1022401951296, далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений расположенных по адресу: г.Красноярск, пр-т.Красноярский рабочий, д.83, пом.56, 59, 60, 61 за период с 01.03.2019-31.03.2021; пр-т.Красноярский рабочий, д.83, пом.62/1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в общей сумме 561 917 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 561 917 рублей 42 копейки задолженности, 14 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме
от 25.02.2016 о выборе способа управления управляющей организацией – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд) является ничтожным в связи с тем, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями закона.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, пр-т.Красноярский рабочий, д.83, пом.56, 59, 60, 61 (общей площадью 856 кв.м); пр-т.Красноярский рабочий, д.83, пом.62/1 (общей площадью 101,7 кв.м).

На стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 561 917 рублей 42 копейки за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Претензией, направленной ответчику, истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность; претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен ответчик.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 561 917 рублей 42 копейки.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме
от 25.02.2016 о выборе способа управления является ничтожным в связи с тем, что собрание собственников проведено в отсутствие кворума.

Вместе с тем, спорный протокол не признан в установленном порядке недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, верно учтено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.09.2019 по делу № 2-1875/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО УК «ЖСК» является действующей управляющей компанией спорного многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2016 и договор управления многоквартирного дома от 01.03.2016 не признаны недействительными судом, ООО ПКФ «Такмак» пропущен без уважительной причины срок исковой давности при обращении с иском об оспаривании решения о выборе управляющей компании, оформленного указанным протоколом собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что со встречным исковым требованием о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2016 о выборе управляющей компании недействительным ответчик не обращался.

Таким образом, заявленный довод ответчика о недействительности данного протокола, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в заявленный период истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, где расположены помещения ответчика, иного ответчиком не оказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2022 года по делу № А33-16360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова