Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРЬ»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.04.2023 № 02, удостоверения адвоката;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края:
ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.08.2022
№ 111 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака; свидетельство о расторжении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2023 года по делу № А33-16367/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Служба) о признании незаконными и отмене решения об отказе в продлении срока действия лицензии, об изменении сведений в реестре лицензий и прекращении действия лицензии, оформленных приказами от 28.04.2023 № 106-ЛПРО, от 17.05.2023 № 127-ДЛ/03, от 01.06.2023 № 106-ПЛ;
о продлении действия лицензии от 10.04.2015 № 024000106.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-16367/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии Служба указала несоблюдение лицензиатом требования пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 данного Кодекса), а именно: неразмещение информации о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы,
д. 28, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Сибирь», однако указанное нарушение не входит в исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение лицензии, предусмотренных частью 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон
№ 99-ФЗ); срок действия лицензии не приостанавливался;

- ООО «Управляющая компания «Сибирь» заявление о продлении срока действия лицензии было подано с соблюдение срока, однако была допущена техническая ошибка: заявление подано в качестве заявления о предоставлении лицензии, а не о продлении срока ее действия, однако до вынесения Службой решения управляющая компания подала исправленное заявление, в котором просила продлить действующую лицензию, иными словами, изменила содержание первоначального обращения; при таких обстоятельствах Службе надлежало рассматривать заявление в качестве заявления о продлении срока действия лицензии;

- несмотря на получение новой лицензии, общество считает свои права нарушенными.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Служба просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Службы в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителю выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 024000106.

16.03.2023 ООО «Управляющая компания «Сибирь» через портал «Госуслуги» обратилось в Службу с заявлением, в котором указана цель обращения: «Предоставление лицензии».

17.03.2023 Службой принято решение № 16-сл о проведении документарной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

03.04.2023 Службой составлен акт оценки № 16-СЛ соответствия лицензии лицензионным требованиям, в котором отражено, что ООО «Управляющая компания «Сибирь» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 024000106, срок действия которой не истек, соответственно, в представленном обществом заявлении о предоставлении лицензии содержится недостоверная или искаженная информация, в связи с чем имеются основания для отказа в предоставлении лицензии.

18.04.2023 Службой издан приказ № 08-ОЛ об отказе в предоставлении лицензии. Основание отказа: акт оценки от 03.04.2023 № 16-СЛ, протокол заседания лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.04.2023 № 4, пункт 4 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ (наличие у юридического лица, обратившегося с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности).

13.04.2023 общество через портал «Госуслуги» обратилось с заявлением, выбрав цель обращения «Продление срока действия лицензии».

Одновременно с подачей заявления о продлении срока действия лицензии
ООО «Управляющая компания «Сибирь» направлено в Службу обращение (вх. № 100-6053 от 13.04.2023), в котором сообщено о допущенной ошибке и поставлен вопрос изменения цели обращения от 16.03.2023 (с «предоставление лицензии» на «продление срока действия лицензии»). По результатам рассмотрения данного обращения Службой в адрес ООО «УК «Сибирь» направлен мотивированный ответ от 25.04.2023 № 100-2804/05.

14.04.2023 Службой принято решение № 284-лк о проведении документарной оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

Приказом от 28.04.2023 № 106-ЛПРО обществу отказано в продлении срока действия лицензии, в качестве основания для отказа указано следующее: акт документарной проверки от 28.04.2023 № 284-лк, пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110: несоответствие лицензиата лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 стать 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (не обеспечен свободный доступ к информации о ценах (тарифах) на представляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе); несоблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

17.05.2023 Службой издан приказ № 127-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, согласно которому с 01.06.2023 из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края исключены сведения о доме, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 28, в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «Управляющая компания «Сибирь».

Также согласно приказу от 01.06.2023 № 106-ДЛ с 01.06.2023 прекращено действие лицензии, выданной обществу.

ООО «Управляющая компания «Сибирь», полагая, что решения Службы о признании незаконными и отменить решения об отказе в продлении срока действия лицензии, об изменении сведений в реестре лицензий и прекращении действия лицензии, оформленные приказами от 28.04.2023 № 106-ЛПРО, от 17.05.2023 № 127-ДЛ/03, от 01.06.2023 № 106-ПО, не соответствуют требования действующих нормативных правовых актов, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 7 статьи 5 Федеральный закон от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, чтосрок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Таким образом, срок действия ранее выданных лицензий исчисляется с 01.06.2018 и истекает 01.06.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), согласно пункту 17 которого заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д»
пункта 4(1) названного Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Заявление о продлении срока действия лицензии, как и заявление о ее предоставлении, а также прилагаемые документы, соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган в форме электронных документов (комплекта электронных документов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Идентификация и аутентификация заявителя осуществляются с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме») с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 5 Положения № 1110 для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в форме электронного документа посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций» либо региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Порядок и сроки вынесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, первоначально 16.03.2023 общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 024000106, через портал «Госуслуги» обратилось с заявлением в Службу, в котором в качестве цели обращения было указано: «Предоставление лицензии».

Со ссылкой на пункт 4 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) (наличие у юридического лица, обратившегося с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности) Службой издан приказ от 18.04.2023 № 08-ОЛ об отказе в предоставлении лицензии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подаче первоначального заявления 16.03.2023 им допущена техническая ошибка при указании цели обращения (указано «Предоставление лицензии» вместо «Продление срока действия лицензии»)., однако до вынесения Службой решения управляющая компания подала исправленное заявление, в котором просила продлить действующую лицензию. Иными словами, до издания приказа об отказе в предоставлении лицензии, общество изменило содержание первоначального обращения, следовательно, Службе надлежало рассматривать заявление в качестве заявления о продлении срока действия лицензии.

Из материалов дела также следует, что 13.04.2023 общество обратилось с заявлением, выбрав цель обращения «Продление срока действия лицензии». Одновременно с подачей заявления о продлении срока действия лицензии общество направило в Службу обращение (вх. № 100-6053 от 13.04.2023), в котором сообщило о допущенной ошибке и просило изменить цель обращения от 16.03.2023 с «предоставление лицензии» на «продление срока действия лицензии».

Заявителем апелляционной жалобы не приведена норма, позволяющая вносить изменения в ранее поданное заявление о предоставлении лицензии, в частности, изменять цель обращения. Вместе с тем, частью 11 статьи 13 Закона № 99-ФЗ соискателю лицензии предоставлено право отозвать заявление о предоставлении лицензии до принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Таким образом, заявитель, выявив ошибку в заявлении, поданном 16.03.2023, имел возможность отозвать заявление с неверным указанием цели «Предоставление лицензии», а затем подать новое заявление, указав при этом цель «Продление срока действия лицензии» с соблюдением установленного пунктом 17 Положения № 1110 срока.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о продлении срока действия лицензии могло быть подано обществом в период не ранее 03.03.2023 и не позднее 27.03.2023, однако заявление с целью «Продление срока действия лицензии» было подано лишь 13.04.2023, то есть с нарушением срока, указанного в пункте 17 Положения № 1110.

Приказом от 28.04.2023 № 106-ЛПРО обществу отказано в продлении срока действия лицензии. В качестве основания для отказа, помимо несоблюдения срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, указано несоответствие лицензиата лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 стать 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (не обеспечен свободный доступ к информации о ценах (тарифах) на представляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе).

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на то, что указанное нарушение не входит в исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение лицензии, предусмотренных частью 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ. Кроме того, действие лицензии по данному основанию Службой не приостанавливалось, срок для устранения нарушений не устанавливался. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Как указано выше, решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из лицензионных требований согласно пункту 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Кодекса.

На основании части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru.

Между тем, в акте документарной оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 28.04.2023 № 284-лк отражено, что заявителем на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru не размещена информация о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в МКД, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 28, находящегося под его управлением, что свидетельствует о несоблюдении лицензионного требования, установленного в пункте 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что данная информация размещена на иных сайтах в сети «Интернет», поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от размещения сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Основаниями для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае у лицензирующего органа имелись основания для отказа ООО «УК «Сибирь» в продлении срока действия лицензии, в связи с чем приказ Службы от 28.04.2023 № 106-ЛПРО об отказе в продлении срока действия лицензии является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что в связи с нарушением заявителем пункта 6.1 части 1
статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации действие лицензии не приостанавливалось, не было прекращено, само по себе не изменяет вывод суда о наличии оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.

Также заявитель оспаривает приказы от 17.05.2023 № 127-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и от 01.06.2023 № 106-ПЛ о прекращении действия лицензии.

В силу части 3 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации действие лицензии прекращается, в том числе в связи с истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в продлении срока действия лицензии заявителю отказано, а срок действия имевшейся лицензии от 10.04.2015 № 024000106 истек 01.06.2023, соответственно у Службы имелись правовые основания для издания приказов от 17.05.2023 № 127-ДЛ/03 и 01.06.2023 № 106-ПЛ.

В качестве восстановительной меры заявитель просил продлить действие лицензии от 10.04.2015 № 024000106. Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, на основании приказа Службы от 18.07.2023 № 815-л ООО «Управляющая компания «Сибирь» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 лет (рег. номер лицензии 024000815).

Учитывая изложенное, в совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, права заявителя при вынесении оспариваемых приказов не нарушены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 312.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.10.2023 № 312 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-16367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 312.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин