Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-16367/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, лицензирующий орган) о признании незаконными и отмене решений об отказе в продлении срока действия лицензии, об изменении сведений в реестре лицензий и прекращении действия лицензии, оформленных приказами № 106-ЛПРО от 28.04.2023, № 127-ДЛ/03 от 17.05.2023, № 106-ПЛ от 01.06.2023; о продлении действия лицензии № 024000106 от 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о законности вынесенных службой приказов, указывает на то, что заявление общества от 16.03.2023 о предоставлении лицензии и поданное до вынесения службой оспариваемых решений заявление от 13.04.2023 об изменении цели обращения от 16.03.2023 с «предоставление лицензии» на «продление срока действия лицензии» должны были быть рассмотрены лицензирующим органом как единое, комбинированное заявление о продлении срока действия лицензии, поданное с соблюдением установленного абзацем 1 пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), срока; действующее законодательство не содержит запрета на изменение цели обращения в лицензирующий орган до рассмотрения заявления по существу с вынесением соответствующего решения; имевшее место нарушение требований пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в неразмещении в ГИС ЖКХ информации о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д. 28 (далее – МКД), не входит в исчерпывающий список оснований для прекращения действия лицензии, не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, является незначительным, поскольку потребитель мог получить данную информацию из официального ресурса (раздела о ресурсоснабжающих организациях), в целях устранения данного нарушения соответствующее предписание в адрес общества не выдавалось; права и законные интересы общества были нарушены прекращением действия лицензии, поскольку МКД выбыл из управления общества, соответственно, для его включения в перечень домов, управление которыми осуществляет общество, как и для возврата счета по капитальному ремонту необходимо проведение нового собрания (голосования) собственников помещений в МКД.

Служба в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами, также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии № 024000106 от 10.04.2015 осуществляло деятельность по управлению МКД.

Срок действия указанной лицензии с учетом изменений в законодательстве истекал 01.06.2023, следовательно, заявление о продлении срока действия лицензии могло быть подано не ранее 03.03.2023 и не позднее 27.03.2023.

По результатам рассмотрения данного обращения службой направлен мотивированный ответ № 100-2804/05 от 25.04.2023.

Приказом службы № 106-ПЛ с 01.06.2023 прекращено действие лицензии, выданной обществу.

Не согласившись с решениями службы, выраженными в приказах № 106-ЛПРО от 28.04.2023, № 127-ДЛ/03 от 17.05.2023, № 106-ПЛ от 01.06.2023, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых приказов службы и отсутствия нарушений ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4 части 7 статьи 14 данного закона предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе, наличие у юридического лица, обратившегося с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3); лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена; срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

В силу части 3 статьи 199 ЖК РФ действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Законе

№ 99-ФЗ, со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

На основании части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии; решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки; срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года № АКПИ23-344, лица, намеренные продолжать осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии в установленный срок. При этом срок подачи такого заявления рассчитывается в каждом конкретном случае применительно ко дню окончания срока действия выданной лицензии (не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих

дней до дня истечения срока действия лицензии). Период подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии определен Правительством Российской Федерации с целью обеспечения своевременного продления лицензий, недопущения срыва сроков такого продления, а также для предоставления возможности устранения выявленных нарушений в случае принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии и повторного обращения с заявлением о продлении лицензии.

Пунктом 2 Порядка и сроков вынесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015

№ 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявление о продлении срока действия лицензии могло быть подано обществом не ранее 03.03.2023 и не позднее 27.03.2023, однако первоначально общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 024000106 от 10.04.2015, обратилось в службу 16.03.2023 через портал с заявлением о предоставлении лицензии; с заявлением о продлении срока действия лицензии, как и заявлением об изменении цели обращения от 16.03.2023 (с «предоставление лицензии» на «продление срока действия лицензии») общество обратилось в службу лишь 13.04.2023, то есть со значительным нарушением установленного пунктом 17 Положения № 1110 срока; при этом частью 11 статьи 13 Закона № 99-ФЗ соискателю лицензии предоставлено право отозвать заявление о предоставлении лицензии до принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, однако общество, выявив ошибку в первоначально поданном заявлении от 16.03.2023 (неверное указание цели обращения), данным правом не воспользовалось и с заявлением о продлении срока действия лицензии с соблюдением установленного пунктом 17 Положения № 1110 срока не обратилось; а поскольку данным Положением установлен различный порядок обращения и рассмотрения заявлений о предоставлении лицензии и о продлении срока

действия лицензии, не предусмотрена возможность изменения цели ранее поданного заявления, административный орган по результатам рассмотрения заявления от 16.03.2023 на основании пункта 4 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ правомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на наличие у общества в тот период действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; рассмотрев заявление общества о продлении срока действия лицензии от 13.04.2023 по результатам оценки соблюдения лицензиатом лицензионных требований служба обоснованно выявила нарушения требований пункта 17 Положения № 1110, пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившиеся в необеспечении свободного доступа к информации о ценах (тарифах) на представляемые коммунальные услуги в МКД посредством ее размещения в ГИС ЖКХ и несоблюдении установленного срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, что послужило основанием для вынесения соответствующего приказа

№ 106-ЛПРО от 28.04.2023; ввиду отказа обществу в продлении срока действия лицензии и истечении 01.06.2023 срока действия лицензии № 024000106 от 10.04.2015, службой 17.05.2023 издан приказ № 127-ДЛ/03, которым МКД, находившийся в управлении общества, с 01.06.2023 исключен из перечня многоквартирных домов Реестра лицензий Красноярского края, а приказом № 106-ПЛ с указанной даты прекращено действие имеющейся у общества лицензии, что соответствует требованиям части 3 статьи 199, части 4 статьи 192 ЖК РФ, пункта 17 Положения № 1110, пункта 2 Порядка № 938/пр; приняли во внимание, что на основании приказа службы № 815-л от 18.07.2023 обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 лет ( № 024000815), в связи с чем и основания для применения заявленных обществом восстановительных мер отсутствуют; при совокупности изложенных установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств правомерно признали оспариваемые решения службы, выраженные в приказах № 106-ЛПРО от 28.04.2023, № 127-ДЛ/03 от 17.05.2023, № 106-ПЛ от 01.06.2023, законными и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения заявлений от 16.03.2023 о предоставлении лицензии и от 13.04.2023 об изменении цели обращения от 16.03.2023 (с «предоставление лицензии» на «продление срока действия лицензии») как единое, комбинированное заявление о продлении срока действия лицензии, поданное с соблюдением установленного абзацем 1 пункта 17 Положения № 1110 срока, подлежит

отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судами, положениями

Закона № 99-ФЗ, ЖК РФ, Положения № 1110 не предусмотрена возможность изменения требований (цели) ранее поданного заявления при наличии права на отзыв последнего в соответствии с частью 11 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, а указанные действия общества фактически направлены на преодоление требований пункта 17 Положения № 1110 о сроке подачи заявления о продлении срока действия лицензии при том, что само заявление от 13.04.2023 уже подано за пределами данного срока (установленного в период с 03.03.2023 по 27.03.2023).

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенное нарушение требований пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в неразмещении в ГИС ЖКХ информации о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в МКД является незначительным и не может являться основанием для отказа в продлении срока лицензии, прямо противоречит требованиям пункта 17 Положения № 1110, установившим соблюдение лицензиатом таких требований в качестве оснований для продления срока действия лицензии, независимо от факта выдачи лицензиату соответствующего предписания, с учетом, в том числе относительно короткого (не более 15 рабочих дней) срока рассмотрения соответствующего заявления.

Доводы общества о нарушении его прав и законных интересов прекращением действия лицензии подлежат отклонению, поскольку данные действия лицензирующего органа явились следствием деяний самого общества, не соответствующих изложенным выше требованиям Закона № 99-ФЗ, ЖК РФ, Положения № 1110 и Порядка № 938/пр.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало

уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-16367/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 31 от 12 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Т.И. Коренева М.М. Шелёмина