ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2009 года                            Дело №А33-16371/2008-03АП-1200,1312/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 28.04.2009 № 04/29,                ФИО2, доверенность от 30.12.2008 №04/89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «3» марта 2009 года по делу №А33-16371/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения  от 20.11.2008 № 35  части доначисления 1 558 960 рублей 79 копеек налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, 553 046 рублей 37 копеек пеней и 157 039 рублей             33 копейки штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 20.11.2008 № 35  в част предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 5425 рублей 37 копеек по единому социальному налогу, 22 644 рублей по налогу на доходы физических лиц, 50 423 рублей              30 копеек по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция и предприниматель обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что судом необоснованно в качестве допустимых доказательств приняты протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра помещений, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края.

Предприниматель указала, что срок эксплуатации основного средства, приобретенного у ООО «Верту», подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке, товарной накладной формы ТОРГ-12.

По мнению предпринимателя, налоговым органом сделан ошибочный вывод о необоснованности расходов по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Юнитекс», поскольку инспекцией не была оспорена государственная регистрация указанного контрагента. В связи с тем, что товары у ООО «Юнитекс» приобретались по мере необходимости для производства кондитерских изделий, то каждую товарную накладную следует расценивать как отдельный договор поставки, заключенный в письменной форме, в которой согласованы все необходимые для такого рода договоров условия, оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заявитель не согласен с выводом  суда первой инстанции о фиктивности операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Юнитекс», «Верту»,  «Орион Инвест» и «Онтара»,  невозможности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, предъявленных названными поставщиками и содержащих недостоверные сведения, касающиеся подписи их руководителей.

Предприниматель указывает, что ею на расчетные счета данных организаций перечислялись денежные средства в оплату товара либо осуществлялся расчет наличными денежными средствами с получением чеков контрольно-кассовых машин. Поставленные товары приняты к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Доставка товара к месту совершения сделки во всех случая осуществлялась продавцом, покупатель никогда не был стороной договора перевозки, стоимость транспортных услуг не возмещал, поэтому обязанность по оформлению документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортных накладных формы 1-Т), отсутствовала, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения.

Также предприниматель считает, что в ее действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку она не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет,  о нарушениях, допущенных контрагентами, ей   не было известно, взаимосвязь или аффилированность с обществами «Юнитекс», «Верту», «Орион Инвест» и «Онтара» налоговым органом не доказана.

Предприниматель указывает, что во всех документах, оформленных при регистрации                 названных контрагентов, а также в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати, стоят подписи руководителя данной организации, поэтому ошибочными являются выводы налогового органа о регистрации  поставщиков на подставных лиц и подписании первичных документов неустановленными лицами.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом необоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя. Предприниматель в возражениях на акт налоговой проверки не указала на наличие таких обстоятельств, инспекция в решении от 29.11.2008 №35 установила  отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция, исходя  из толкования пунктом 3 статьи 112  Кодекса, считает, что совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Также инспекция указывает, что хозяйственные операции предпринимателем фактически не осуществлялись, документы были оформлены с целью получения налоговых вычетов, следовательно, применение судом смягчающего обстоятельства - отсутствие умысла на совершение правонарушения, является необоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования оставить без изменения.

Представитель предпринимателя, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в предыдущем судебном заседании 21.05.2009, в судебное  заседание 17.06.2009 не явился, поэтому в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы сторон рассматриваются в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 08.04.2008 принято решение №52 (в редакции решений от 08.07.2008 №11, от 22.07.2008 №17) о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Требованием от 08.04.2008 №929, полученным 11.03.2008, у налогоплательщика  истребованы необходимые для проверки документы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №28 от 04. 09.2008, который получен предпринимателем 16.09.2008.

Извещением, полученным  16.09.2008, предприниматель уведомлена о рассмотрении материалов налоговой проверки 10.10.2008  в 10 часов 00 минут.

Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, по результатам рассмотрения составлен протокол от 10.10.2008.

Решением от 17.10.2008 №4 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением, полученным 20.10.2008, предприниматель извещена о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 20.11.2008 в 9-00 часов.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от   20.11.2008 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные суммы, в том числе: 54 998 рублей 79 копеек единого социального налога за 2005-2006 годы, 13 696 рублей 81 копейку пеней и 10 904 рубля 73 копейки штрафа по указанному налогу;            265 286 рублей налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, 59 386 рублей 29 копеек пеней и 45 288 рублей штрафа по указанному налогу; 1 238 676 рублей налога на добавленную стоимость, 479 963 рубля 27 копеек пеней и 100 846 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу; 7 рублей 20 копеек пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  Решение получено предпринимателем 24.11.2008

Общество, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при исчислении налогов за проверяемый период, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 20.11.2008 № 35.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 35 от 20.11.2008, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ей возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса предприниматель в проверяемый  период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимым условием  являлась уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Предприниматель в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года, 2-4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года предъявил к вычету 1 238 676 рублей налога на добавленную стоимость, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005-2006 годы отнес в состав расходов в 2005 году 1 456 460 рублей 36 копеек затрат, в 2006 году 584 229 рублей 36 копеек по хозяйственным операциям с обществами «Юнитекс», «Верту», «Орион-Инвест» и  «Онтара».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что  названные организации не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников составляет 0 человек, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, относятся к категории проблемных налогоплательщиков, отчетность ООО «Верту» и  ООО «Орион-Инвест» представляется с нулевыми показателями, отчетность ООО «Юнитекс» в 2005 году не представлялась. ООО «Юнитекс» и ООО «Верту» зарегистрированы по адресам, являющимся адресами массовой регистрации юридических лиц (письма МИФНС России №22 по Красноярскому краю от 05.05.2008 №14-29/03542дсп@, от 11.07.2008 №14-29/05341дсп@, от 13.05.2008 №14-29/03926дсп@, от 28.05.2008 №14-29/р/04536дсп@, от 12.05.2008 №04-18/04681дсп@, протоколы осмотра №51, №52 от 22.07.2008, от 02.04.2008, от 14.05.2008, от 18.07.2008).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов предприниматель ссылается на приобретение у ООО «Верту» этикетировочного маркировочного комплекса в соответствии со счетом-фактурой от 10.01.2005 №23, товарной накладной, актом  о приеме-передаче объекта основных средств, кассовыми чеками на оплату стоимости оборудования наличными денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение,  сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, предприниматель должна доказать факт приобретения указанного основного средства и размер расходов, связанных с его приобретением, для проверки обоснованности признания ею расходов в виде амортизационных отчислений.

Согласно информации  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю ООО «Верту» состоит на налоговом учете с 19.05.2005, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями, документы предоставлялись по почте; банковский счет закрыт с 08.11.2005, кассовый аппарат, реквизиты которого отражены на кассовых чеках, не зарегистрирован.

Счет-фактура от 10.01.2005 №23, полученный предпринимателем от общества «Верту», содержит недостоверные сведения (ИНН, наименование организации, адрес, руководитель организации), поскольку на момент составления данного документа, указанный контрагент предпринимателя не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с данным поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у такого продавца.  

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Верту» является                     ФИО4, который в ходе допроса показал, что на его имя регистрировались юридические лица, в том числе ООО «Верту»; устав, банковские карточки, оттиски печати им подписывались, отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий предприниматель не смогла предъявить налоговому органу этикетировочный маркировочный комплекс либо документы, свидетельствующие о распоряжении данным имуществом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшиеся работниками предпринимателя в спорный период, показали, что этикетки заказывались у поставщиков, этикетка на территории цеха не производилась.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по ООО «Юнитекс» предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные по приобретению сырья для производства кондитерских изделий недлительного хранения. Указанные счета-фактуры не содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего.

Из представленных документов следует, что оплата за поставленный товар по выставленным счетам-фактурам осуществлялась по безналичному расчету через расчетный счет АКБ «Енисей» на сумму 1 069 339 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету №<***> названного поставщика установлено, что пополнение расчетного счета происходит за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе автоуслуги, строительно-монтажные работы, пиловочник, демонтаж, сырье, по договору подряда. Денежные средства с расчетного счета ООО «Юнитекс» перечислялись на покупку материалов, авиабилетов. Денежные средства в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю информации (письмо от 05.05.2008 №14-29/03542дсп@),                             ООО «Юнитекс» состояло на учете в указанном налоговом органе  с 16.08.2004, снято с учета 13.03.2007  в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Руководителем общества являлся ФИО7.

Налоговым органом  в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО «Юнитекс» (протокол допроса от 09.07.2008 №133), в ходе которого ФИО7 указал, что фактическим  руководителем и учредителем он не являлся, за вознаграждение подписал у нотариуса документы по оформлению указанного общества. Банковские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал.

Согласно заключению эксперта №710 от 01.09.2008 подписи от имени руководителя             ООО «Юнитекс» в счетах-фактурах и накладных выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Предпринимателем в подтверждение вычетов, представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку сырья для производства кондитерских изделий недлительного хранения, выставленные ООО «Орион Инвест». Договор поставки с указанным контрагентом в материалы дела не представлен.

Из представленных документов следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась через расчетный счет. Из объяснений предпринимателя следует, что товар доставлялся транспортом поставщика.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орион Инвест» установлено, что пополнение расчетного счета происходит за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за строительные материалы, транспортно-экспедиционные услуги, промышленные товары, запасные части, аренду помещений, мебель, бетон, канализационное оборудование,  по договорам подряда. Денежные средства с расчетного счета ООО «Юнитекс» перечислялись на покупку векселей и ценных бумаг, в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались.

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Орион-Инвест» содержат подпись,  расшифровку лица их подписавшего – ФИО8, не являющегося  руководителем названной организации. Руководителем и учредителем ООО «Орион-Инвест» с момента регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО9, который фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Общество зарегистрировано по утерянному паспорту (письмо от 30.06.2008 №06-09/1/12305, объяснения ФИО9 от 28.06.2006, от 12.07.2006). Ссылка на документы, подтверждающие полномочие ФИО8 на подписание спорных первичных учетных документов, указанные счета-фактуры и товарные накладные не содержат.

Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов также представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку сырья на производство кондитерских изделий недлительного хранения, выставленные ООО «Онтара». Договор поставки, заключенный с указанным контрагентом, в материалы дела не представлен.

Оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами на сумму 2 626 884 рубля 74 копейки, что подтверждается кассовыми чеками. Товар согласно объяснениям  предпринимателя доставлялся транспортом поставщика.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                             г. Красноярска от 12.05.2008 №04-18/04681дсп усматривается, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Онтара» за 4 квартал 2006 года, по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не находится, договоры аренды и безвозмездного пользования не заключались (протокол обследования от 18.07.2007), расчетный счет открыт в ЗАО КБ «Кедр» - 01.12.2005, закрыт – 14.08.2006.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Онтара» установлено, что пополнение расчетного счета происходит за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе строительные материалы, пиловочник, за товарно-материальные ценности, электрооборудование, материалы производственного назначения, лесоматериалы, работы по договору подряда  и другое. Денежные средства с расчетного счета ООО «Онтара» перечислялись на покупку векселей и оборудования, в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались.

Контрольно-кассовый аппарат, реквизиты которого указаны в кассовых чеках, согласно информации, полученной от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.08.2008 №20-09/4/16724@, не зарегистрирован и на учете не стоит.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами «Юнитекс», «Верту», «Орион-Инвест», «Онтара».

Требованием № б/н от 03.09.2008 налоговый орган запросил у предпринимателя товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов в адрес покупателя. Однако транспортные документы, подтверждающие факт реальности перевозки товара поставщикам в его адрес,  заявителем не представлены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортными средствами, в счетах-фактурах предприниматель указана в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  она не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должна принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявила должную осторожность и осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Предпринимателем  не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной выездной налоговой проверки и от органов внутренних дел, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика (страница 43 оспариваемого решения).

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

В связи  с этим суд первой инстанции правомерно частично снизил размер налоговых санкций и признал недействительным решение от 20.11.2008 № 35 в части предложения уплатить суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату  единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 5452 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере  22 644 рублей, налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в размере  50 423 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного решение суда  первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «3» марта 2009 года по делу                    № А33-16371/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.