Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка – ФИО1 (доверенность №16-4/541 от 06.02.2009), общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2008), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года по делу №А33-1649/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэкс» (далее – ООО «Ритэкс») с требованиями:

1. признать сведения, содержащиеся в интервью ФИО3, председателя совета директоров ООО ПКФ «Крепость», управляющего группы компаний «Крепость», распространенные телевизионным каналом «ОРТВ (Очень Разное Телевидение)», учредителем которого является ООО «Ритэкс», 21.01.2009 в выпусках Новостей ОРТВ в сюжете «Антикризисная программа», а также 25.01.2009, в части «…Он же нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, это вроде государство …» и «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе … это настоящий рейдерский захват» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка России;

2. обязать ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Ритэкс» опровергнуть указанные в пункте 1 сведения путем трансляции опровержения на телевизионном канале «ОРТВ (Очень Разное Телевидение)», учредителем которого является ООО «Ритэкс», в тот же день недели (среда и воскресенье) в то же время суток в той же телепрограмме (Новости ОРТВ);

3. обязать ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Ритэкс» уведомить Сбербанк России о дате и времени трансляций, содержащих опровержение;

4. взыскать солидарно с ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Ритэкс» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2009 года в качестве второго ответчика привлечен ФИО3.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и отказался от требований к ООО ПКФ «Крепость», ответчиками по делу являются ООО «Ритэкс» и ФИО3, а также увеличил сумму иска до 1 019 286 рублей 40 копеек и просил взыскать ее солидарно с ООО «Ритэкс» и ФИО3 Уточнение судом принято, производство по делу в отношении ООО ПКФ «Крепость» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года решение суда первой инстанции от 8 мая 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что спорная фраза является мнением (оценкой, суждением) необоснован, поскольку оспариваемые истцом фразы являются сведениями, утверждениями о факте, соответствие действительности которых подвергается проверке. Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что сведения, распространенные ответчиками не порочат деловую репутацию истца. Заявитель сослался на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет ООО «Ритэкс» противоречат нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ритэкс» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут до 14 часов 00 минут 22 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Ритэкс» и ФИО3, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец обратился с требованиями о признании сведений, содержащихся в интервью ФИО3, а именно фраз «…Он же нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, это вроде государство …» и «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе … это настоящий рейдерский захват» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения; обязать ответчиков уведомить истца о дате и времени трансляций, содержащих опровержение; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 019 286 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сбербанка России по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что фразы: «Он же нас, жителей, зашвырнул всех неоднократно, при этом много раз ссылаясь на то, что это вроде не они, это вроде государство» и «Доблестный Сбербанк предложил нам отдать долю в бизнесе …это настоящий рейдерский захват» является эмоциональным выражением субъективного мнения ФИО3 на предложенный Сбербанком России вариант сотрудничества. Данные фразы являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты, поскольку в интервью ФИО3 дает оценку политике, проводимой истцом в отношении своих клиентов и высказывает свое мнение об условиях кредитования в банке истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что журналист ООО «Ритэкс» придерживался метода объективного и сбалансированного репортажа, действовал добросовестно в целях информирования зрителей, а не причинения вреда репутации истца. В телевизионном сюжете, журналист не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца в отношении ООО «Ритэкс» не имелось.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Сбербанком России исковых требований, в том числе во взыскании морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку сводяться к переоценке выводов судебных инстанций, которые сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года по делу №А33-1649/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8мая 2009 года по делу №А33-1649/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н.Буркова

И.Н.Умань