Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Уральские тепловые сети» - ФИО1 (доверенность от 1 декабря 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2008 года № 12726/08 о передачи дела №А33-16526/2007 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года по делу №А33-16526/2007 (суд первой инстанции – Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Уральские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 427 503 руб. 81 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярского края в лице департамента финансов администрации Красноярского края и муниципального образования Рыбинский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Рыбинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП «Уральсике тепловые сети» взысканы убытки в сумме 408 438 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года решение от 29 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2008 года №12726/08597/08 дело №А33-16526/2007 Арбитражного суда Красноярского края направлено на рассмотрение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации, судом взыскана сумма убытков с ненадлежащего ответчика. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края. Решение по делу, считает заявитель, принято без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, истец документально не подтвердил, что фактически понес расходы по предоставлению услуг.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у истца права требования возмещения убытков, не связанных с предоставлением жилых помещений в пользование, в том числе платы за содержание и ремонт жилых помещений, на необоснованность включения в расчет убытков платы за наем жилого помещения.

В обоснование своих доводов по жалобе заявитель ссылается на пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи 11, 72, 76 и 94 Конституции Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», закон Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», статьи 15, 673. 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации.

МУП «Уральские тепловые сети» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения от 29 февраля 2008 года и постановления от 6 июня 2008 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Уральские тепловые сети» в 2007 году предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

В результате предоставления льгот за период с 15.07.2007 по 31.12.2007 МУП «Уральские тепловые сети» понесло расходы по предоставлению услуг в размере 427 503 руб. 81 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что МУП «Уральские тепловые сети» не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют, размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, счетами-квитанциями, договорами найма жилого помещения, договорами передачи жилого помещения в собственность граждан, договорами оказания жилищно-коммунальных услуг.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по предоставлению льгот по вывозу мусора мотивирован отсутствием предусмотренных законодательством льгот по данным видам расходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации «Об образовании» также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики » предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в рамках полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций также не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года по делу №А33-16526/2007 оставить без изменения/

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова