Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - закрытого акционерного общества "ТЕХПОЛИМЕР" ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2021 №16/3Д, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергокомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2021 года по делу № А33-16543/2021

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХПОЛИМЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 6 826 760 руб. 50 коп. основного долга, неустойки в размере 682 676 руб. 05 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- 09.11.2021 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.10.2021. Просит утвердить указанное мировое соглашение, а также просит рассмотреть вопрос об утверждении данного мирового соглашения в отсутствие ответчика;

- 14.12.2021 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании неустойки и приобщить к материалам дела мировое соглашение от 21.10.2021; платежные поручения от 28.10.2021 №776, от 30.11.2021 №929.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что достигнуть мирового соглашения между сторонами невозможно, пояснил, что дополнения ответчика не получил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» и ООО «Энергокомплект» заключен договор поставки №ПСТ/Л/146-20/ЭК от 15.09.2020. В соответствии с условиями договора поставки истец передал ответчику товары согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору), спецификации №2 с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.10.20202, на общую сумму 9 752 515 рублей, с учетом НДС 20%.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 1920 от 25.11.2020 на сумму 2 176 200 рублей, №1923 от 25.11.2020 на сумму 2 176 200 рублей, № 127 от 26.11.2020 рублей на сумму 2 256 430 рублей, №1944 от 26.11.2020 на сумму 1 677 604,50 рублей, № 1945 от 26.11.2020 на сумму 1 314 826,50 рублей, № 2055 от 14.12.2020 на сумму 151 254,00 рублей.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 2 925 754,50 рублей.

Сумма долга ответчика составила 6 826 760,50 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) оплата покупателем оставшихся 70% от полной стоимости товара по спецификации производится в течение 30 календарных дней, с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке каждой партии товара, на основании подписанной товарно-транспортной накладной, срок оплаты товара истек 14 января 2021 года.

Пунктом 8.8. договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, «поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но неоплаченного товара».

Сумма неустойки с учетом ограничений установленных пунктом 8.8. договора составляет 682 676,05 рублей, из расчета: сумма задолженности - 6 826 760,50 рублей, период просрочки: с 15.01.2021 по 09.06.2021 составляет 146 дней. 6826760,50руб*0,1%*146дн=996 707,03 рублей. Установленное договором ограничение начисления неустойки не превышено, так как 10% от суммы задолженности составляет 682 676,05 рублей.

12.04.2021 истец направил ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 2 925 754,50 рублей.

Сумма долга ответчика составила 6 826 760,50 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, требования не оспорил, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения от 28.10.2021 № 776, от 30.11.2021 № 929, подлежат отклонению, поскольку в наименовании платежа указана оплата в рамках мирового соглашения по настоящему делу. Вместе с тем, мировое соглашение в рамках настоящего дела не утверждено. Вместе с тем, данные платежи могут быть учтены при исполнении судебных актов по настоящему делу.

Истец также просит суд взыскать 682 676,05 руб. неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки признал его арифметически верным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% (п. 8.8) при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1% в день, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2021 года по делу № А33-16543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова