Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, АО «Ареал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017
№ СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1.

Определением от 28.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года заявление акционерного общества «Ареал» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оставляя заявление общества без рассмотрения суд не учел, что заявление акционерного общества «Ареал» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.07.2017 года № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, которое находится в производстве судьи Чурилиной Е.М. (дело № А33-16560/2017) - поступило в Арбитражный суд Красноярского края - 14.07.2017, то есть ранее, чем аналогичное заявление АО «Ареал» по делу № А33-19750/2017, которое поступило в суд -14.08.2017, что исключает правовые оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО «Ареал».

Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве другого суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что арбитражным судом к своему производству 21.08.2017 принято заявление акционерного общества «Ареал» к отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1. Делу присвоен номер
А33-19750/2017.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дела №№ А33-16560/2017 и
А33-19750/2017 возбуждены по спору между одними и теми же лицами (акционерное общество «Ареал» и отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации), о том же предмете (о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-5790/3120-1) и по тем же основаниям.

Поскольку заявление по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям и по тому же предмету первоначально было принято к производству судом Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-19750/2017 (21.08.2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для оставления заявления общества по настоящему делу без рассмотрения, поскольку оно было принят к производству позднее – 28.08.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для принятия судом решения об оставлении заявления без рассмотрения является факт принятия судом заявления к производству суда, а не факт поступления заявления в суд, в силу чего соответствующие доводы общества отклоняются апелляционным судом.

Также, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду оставления заявления без рассмотрения, заявленные обществом ходатайства в рамках настоящего дела разрешению не подлежат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011
№ 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права заявителя на судебную защиту своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

Учитывая изложенное, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве суда арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-16560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин