Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» ФИО1 (доверенность №1 от 01.01.2008 сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» на решение от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края А33-16570/2008 (суд первой инстанции – Щёлокова О.С.),

установил:

В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 мая 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – общество, ООО «ДК «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений: №68 от 12.09.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 697 137 рублей; № 201 от 12.09.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 697 137 рублей.

Решением от 28 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДК «Енисей» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в отношении товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Классик» и «Росмет», обществом соблюдены все условия, установленные пунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе принятие приобретенных товаров на учет на основании товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом, в ходе камеральной проверки товарно-транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому являются первичным документом, подтверждающим перевозку товара, а не передачу товара от продавца к покупателю. Кроме того, Постановление Госкомстата России №78 от 28.11.1997, которым утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной №1-Т, не прошло регистрацию в Минюсте, официально не опубликовано, в связи с чем изложенные в нем требования носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Обществом также указано, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из положения статьи 88, пункта 1 статьи 101 Кодекса следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие основных средств и транспорта у поставщиков ООО «Классик» и ООО «Росмет» и их контрагентов при непредставлении налоговой инспекцией фактических доказательств направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды и фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права, установленного статьей 171 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом(уведомление №61678 от 15.04.2009), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «ДК «Енисей», проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «ДК «Енисей» 24.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 723 от 06.08.2008 и вынесены: решение №68 от 12.09.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 201 от 12.09.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 68 от 12.09.2008 уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года, в общей сумме 3 697 137 рублей.

Решением № 201 от 12.09.2008 обществу возмещен налог на добавленную стоимость 15 222 840 рублей и признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 3 697 137 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «ДК «Енисей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт реальности поставки ему лесоматериалов поставщиками и что их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Основанием для отказа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих движение товара со склада поставщиков ООО «Классик» и ООО «Росмет» до склада покупателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Арбитражным судом установлено, что в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость ООО «ДК «Енисей» представлены: договор поставки № 89-007п от 13.12.2007 заключенный с ООО «Классик»; договоры поставки №66-07 от 10.09.2007 и № 101-07п от 03.12.2007, заключенные с ООО «Росмет»; счета-фактуры, выставленные данными обществами; товарные накладные; товарно-транспортные накладные.

Пунктами 5.1.-5.3 договора №89-007п от 03.12.2007, заключенного с ООО «Классик», предусмотрено, что поставка, в том числе погрузка и доставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до места доставки – сортировочный комплекс покупателя.

Разделом 5 договоров поставки № 66-07-п от 10.09.2007 и № 101-07п от 03.12.2007, заключенных с ООО «Росмет», также предусмотрено, что поставка последним круглого пиловочного лесоматериала, в том числе погрузка и доставка осуществляется автомобильным транспортом и силами до места доставки – сортировочный комплекс покупателя.

Таким образом, по условиям указанных договоров оба поставщика обязались доставить лесопродукцию в адрес общества собственными силами.

Вместе с тем, в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных поставщики указаны в качестве грузоотправителей, общество – в качестве грузополучателя, следовательно ООО «ДК «Енисей» должно иметь товарно-транспортные накладные по доставке ему товара от поставщиков.

Арбитражный суд, исследовав товарно-транспортные накладные, пришел к заключению о том, что они не подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщика к обществу, поскольку в данных документах отсутствуют такие обязательные для них реквизиты, как данные об организации – перевозчике, сроке доставки груза, автомобиле и его государственном номере, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, о погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписей и расшифровок подписей ответственных лиц.

Довод общества о том, что в товарно-транспортных накладных заполнены все обязательные реквизиты, предусмотренные Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной.

Вместе с тем, в представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты как время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Постановление №78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не считается обязательным к применению и носит рекомендательный характер, поскольку не было официально опубликовано, не принимается судом кассационной инстанции.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, как указывалось выше, прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в Постановлении от 08.07.1997 года N 835 «О первичных учетных документах» (опубликовано "Собрание законодательства РФ", 14.07.1997, N 28, ст. 3448; "Российская газета", N 140, 23.07.1997) возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации. Данным Постановлением Государственному комитету Российской Федерации по статистике совместно с Министерством финансов Российской Федерации предписано определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации и установлены сроки введения унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте - до 1 декабря 1997 года.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике Постановлением от 27.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 1 декабря 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Также во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.05.1998 N 57а и Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.1998 N 27н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.1998 N 1561; опубликовано "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 17, 03.08.1998) утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 гг. по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Госкомстат России по мере необходимости вносит изменения и дополнения в унифицированные формы первичной учетной документации, а также обеспечивает дальнейшую разработку унифицированных форм первичной учетной документации, утверждая их по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 (опубликовано "Финансовая газета", N 23, 1999; по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 30.04.1999 N 3469-ВЭ ("Экономика и жизнь", N 22, 1999; "Бюллетень Минюста РФ", N 6, 1999), утверждены альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и указано, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной 1-Т, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретного поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Судом установлено, что по информации Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска ООО «Классик» состоит на налоговом учете с 15.03.2007. Согласно налоговой отчетности собственные и арендованные основные средства у общества отсутствуют.

Директор ООО «Росмет» в письме от 20.05.2008 подтвердил тот факт, что общество является поставщиком ООО «ДК Енисей». При этом пояснил, что общество не имеет на балансе основных средств, а также собственных и арендованных помещений.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики не имеют технических средств для самостоятельного выполнения обязательств по доставке лесоматериалов в адрес общества.

Судом были исследованы документы, касающиеся перемещения лесопродукции и установлено, что лес приобретался поставщиком общества – ООО «Классик» у обществ с ограниченной ответственностью «Домен», «Спайдер», «Шервуд», «Слим».

Поставщиком общества ООО «Росмет» лесоматериал приобретался у обществ с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», «КрасТрансСервис».

Однако доказательства, подтверждающие факт транспортировки леса от указанных поставщиков до ООО «Классик» и ООО «Росмет», отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что поставка леса в адрес поставщиков общества могла осуществляться ООО «Шервуд» (в адрес ООО «Классик») и ООО «Содружество плюс» (в адрес ООО «Росмет»). Остальные указанные контрагенты поставщиков общества отсутствуют по юридическим адресам, налоговую отчетность не представляют.

При этом руководители ООО «Шервуд» и ООО «Содружество плюс» дали аналогичные пояснения об осуществлении вывоза леса непосредственно поставщиками ООО «ДК «Енисей» (ООО «Классик» и ООО «Росмет» соответственно) собственными силами.

Вместе с тем, из протокола опроса руководителя ООО «Классик» ФИО2 следует, что взаимоотношения между ООО «ДК «Енисей» и ООО «Классик оформлены с апреля 2007 года; ООО «Классик осуществляет только перепродажу леса; в собственности ООО «Классик» отсутствуют основные средства, склады, территории, тупики, транспортные средства; общество не находится по юридическому адресу; транспортировку лесоматериалов, реализованных обществом, осуществляют поставщики, реализующие лесоматериалы ООО «Классик»; оплата лесоматериалов поставщиками 2 ступени производится непосредственно после поступления денежных средств от ООО «Классик»; численность предприятия – 1 человек.

При допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по делу руководитель ООО «Классик» ФИО2 дал аналогичные показания и пояснил, что перевозка лесопродукции осуществлялась поставщиками ООО «Классик», что обусловлено условиями договоров поставки; транспортный раздел в товарно-транспортной накладной не заполняли, поскольку перевозка осуществлялась поставщиками ООО «Классик».

Из протокола опроса руководителя ООО «Росмет» ФИО3 и письменных пояснений руководителя следует, что взаимоотношения между ООО «ДК Енисей» и ООО «Росмет» оформлены договорами поставки; в собственности ООО «Росмет» отсутствуют основные средства, склады, территории, транспортные средства; организация не арендует основные средства, склады, территории, транспортные средства; транспортировку лесоматериалов, реализованных ООО «ДК «Енисей», осуществляют поставщики, реализующие лесоматериалы ООО «Росмет»; оплата лесоматериалов поставщикам 2 ступени производится непосредственно после поступления денежных средств от ООО «ДК «Енисей»; численность предприятия – 1 человек.

Таким образом, противоречивость сведений в представленных доказательствах и пояснениях должностных лиц поставщиков о способе доставки груза свидетельствует о том, что обществом не доказан факт реальности поставки лесоматериалов, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Классика» и ООО «Росмет».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая названные положения, вывод суда о доказанности налоговой инспекцией наличия у общества и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и неподтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является обоснованным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ООО «ДК «Енисей» о нарушении его прав в связи с не направлением налоговой инспекцией требования о предоставлении товарно-транспортных накладных был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней с момента получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям и приложить к ним или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частями 2 и 3 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а вступившее в силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Согласно статье 137, части 1 статьи 138, части 2 статьи 139 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права. ООО «ДК «Енисей» возражения на акт налоговой проверки не представлялись, решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось с приложением соответствующих документов. Общество обратилось за защитой, как оно полагает, своих нарушенных прав в Арбитражный суд Красноярского края, который с учетом вышеизложенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял товарно-транспортные накладные, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащим доказательством перевозки лесоматериалов и с достоверностью свидетельствовать о реальном перемещении товара от конкретных поставщиков – ООО «Классик» и ООО «Росмет» к покупателю - ООО «ДК «Енисей».

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, являются позицией общества по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан законный и обоснованный вывод о законности вынесенных налоговой инспекцией решений в обжалуемой обществом части.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО «ДК «Енисей» норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16570/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В.Белоножко

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина