Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 55 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей убытков, 2200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при удовлетворении заявленного истцом требования, судом первой инстанции не дана оценка размеру убытков с точки зрения разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, суду первой инстанции следовало руководствоваться ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021. При этом судом первой инстанции не учтено, что ознакомление с материалами дела это составная часть услуги по составлению жалобы; разумными расходами следует считать сумму в размере 13 000 рублей. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2022 ответчиком объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку арматуры СИП до 1 кВ для нужд АО «Тываэнерго».

Пунктами 5.1. и 5.2 раздела 5 «Требования к объему документации, предоставляемой участником закупок для оценки предложения по лоту» Технического задания установлено: участник обязан предоставить следующие документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям: российские сертификаты (декларации) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)) и безопасности; протоколы испытаний, указанные в сертификате (декларации);

ООО «Торговый Дом ЗЕВС», считая указанное требование необоснованным, ограничивающим количество участников закупки, обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия ПАО «Россети Сибирь».

Решением УФАС по Красноярскому краю от 11.05.2022 № 024/07/3-987/2022 жалоба признана обоснованной, выдано предписание от 11.05.2022 №024/07/3-987/2022 об устранении выявленных нарушений.

В результате обжалования действий ПАО «Россети Сибирь» общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя на основании договора на юридическое обслуживание от 21.01.2022 с ИП ФИО4 (в лице работника ФИО2).

Согласно пункту 2.4.1. указанного договора ИП ФИО4 (исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно подписанному сторонами заданию от 18.04.2022 на оказание юридических услуг по договору ИП ФИО4 (в лице работника ФИО2) оказала юридическое сопровождение ООО «Торговый Дом ЗЕВС» в УФАС по Красноярскому краю, а именно: правовой анализ документов (15 000 рублей), ознакомление с закупочной документацией (ФИО2), составление и направление жалобы в УФАС по Красноярскому краю (ФИО2) (20 000 рублей), представительство в УФАС по Красноярскому краю онлайн ВКС заседание (ФИО2) (20 000 рублей).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг
от 11.05.2022 по договору сумма расходов составила 55 000 рублей (правовой анализ документов – 15 000 рублей, составление жалобы – 20 000 рублей, представительство – 20 000 рублей). Факт расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела жалобы УФАС, подтвержден платежным поручением от 24.05.2022 на сумму 55 000 рублей.

Претензией от 27.05.2022 истец потребовал от ответчика возместить понесённые им расходы в размере 55 000 рублей, претензия, полученная адресатом 02.06.2022, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для возмещения убытков, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Принимая во внимание отсутствие специального процессуального порядка возмещения расходов, связанных с рассмотрением жалоб, поданных в административный орган, судом первой инстанции правомерно применен по аналогии подход, изложенный в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу
№ А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт противоправных действий ответчика подтверждается решением Красноярского УФАС России от 11.05.2022 № 024/07/3-987/2022, законность которого подтверждена в судебном порядке (дело №А33-16496/2022).

Обстоятельства, связанные с несением расходов по представлению интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС по Красноярскому краю, подтверждены договором от 21.01.2022 с ИП ФИО4 (в лице работника ФИО2), приказом о приеме работника на дистанционную работу от 04.03.2022, заданием от 11.05.202, актом от 11.05.2022, платежным поручением от 24.05.2022.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало предпосылки для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены документально, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика убытков в сумме 55 000 рублей.

Взыскиваемые расходы являются убытками, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Красноярскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика; размер понесенных истцом убытков в сумме 55 000 рублей подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных убытков подлежат отклонению, на основании следующего.

Применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности. Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не установлены, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической оплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину ответчика, при наличии документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу № А33-10087/2022.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-16574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова