Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на решение от 20 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16634/2008 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.10.2008 № 02-ЛВ.

Решением от 20 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 20 февраля 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения части 2 статьи 7.2 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» считает судебный акт законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 64535, 64536, 64537 от 29.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, казённым государственным учреждением «Нижне-Енисейское лесничество» в ходе проведённой в июле 2008 года проверки установлено, что в нарушение подпункта «е» пункта 8 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 № 184, ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» при осуществлении лесозаготовительных работ уничтожило лесоустроительные знаки в 23 кварталах.

По факту выявленных правонарушений КГУ «Нижнее-Енисейское лесничество» составлены сообщения от 05.08.2008 №№ 1-12, №№ 14-19, от 06.08.2008 №№ 20-23, № 28, № 29, № 33, № 35, № 37, № 41 и направлены в Енисейскую межрайонную прокуратуру.

03.10.2008 Енисейским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении. Материалы об административном правонарушении Енисейским транспортным прокурором направлены государственному инспектору отдела государственного лесного контроля по Енисейскому району Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

23.10.2008 государственный инспектор отдела государственного лесного контроля по Енисейскому району Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края постановлением № 02-ЛВ привлёк ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», считая, что постановление от 23.10.2008 № 02-ЛВ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Суд первой инстанции, установив нарушение обществом требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признал незаконным и отменил постановление от 23.10.2008 № 02-ЛВ, так как установил, что при производстве по делу об административном правонарушении Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 29.7 КоАП Российской Федерации, постановление от 23.10.2008 № 02-ЛВ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 2 статьи 7.2 КоАП Российской Федерации уничтожение или повреждение наблюдательных режимных скважин на подземные воды, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских, водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, а равно знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, а равно знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела и судом установлено, что ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» при осуществлении лесозаготовительных работ уничтожило лесоустроительные знаки в 23 кварталах, что является нарушением требований лесного законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП Российской Федерации. Обществом не оспаривается факт выявленных нарушений.

Вместе с тем, судом установлены нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно части 1 статьи 25.1КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом, что извещение о рассмотрении 23.10.2008 в 15 часов административного дела представитель общества Капустинский В.А., действующий по доверенности от 28.08.2008, получил 23.10.2008.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23.10.2008, то есть в день получения представителем общества Капустинским В.А. извещения о рассмотрении дела. Рассмотрение дела состоялось по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Ярцево, ул. Кирова, 68, общество же зарегистрировано и фактически находится по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск-3, ул. Белинского, 16е.

Суд правильно посчитал, что в данном случае общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, и защитить свои интересы.

Следовательно, вывод суда о нарушении Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края процедуры привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, установленное статьёй 7.2 КоАП Российской Федерации, включено в главу 7 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области собственности» и постановление по такому правонарушению не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что сведения о времени совершения административного правонарушения должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение названных норм административный орган при проведении проверки не установил, когда совершены обществом вменяемые ему действия по уничтожению лесоустроительных знаков и не представил доказательств, свидетельствующих о конкретной дате совершения административного правонарушения.

Кроме того, как указал суд, из сообщений №№ 1-12, №№ 14-19, №№ 20-23, № 28, № 29, № 33, № 35, № 37, № 41, составленных КГУ «Нижнее-Енисейское лесничество» видно, что факты, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, были обнаружены 05.08.2008, 06.08.2008.

Постановление о привлечении ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 КоАП Российской Федерации вынесено 23.10.2008, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения факта совершенного обществом деяния.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление от 23.10.2008 № 02-ЛВ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16634/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина