Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дракон РТ»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.04.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.04.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: ФИО4, представителя на основании доверенности от 17.03.2023 № 77-138-Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2023 года по делу № А33-16646/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дракон РТ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Дракон РТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – Министерство) об оспаривании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.05.2022 № 77-55р (КНМ 24220912400002037995).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-16646/2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Министерства от 11.05.2022 № 77-55р о проведении выездной проверки. В порядке распределения судебных расходов с Министерства в пользу ООО «Дракон РТ» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Министерство указывает, что им проводилось выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которого был выявлен факт угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Дракон РТ». Направление акта выездного обследования, протокола осмотра и фототаблицы проверяемому лицу является одной из форм непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), тогда как Министерство проводило контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, соответственно, направления перечисленных документов в данном случае не требовалось. Поскольку контрольное мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, контролирующий орган не был обязан проводить видеосъемку.

ООО «Дракон РТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал оводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора ФИО5 подписано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.05.2022 № 349. Основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.05.2022 № 20 «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера». Вид мероприятия: выездное обследование.

08.05.2022 должностным лицом Министерства, проводившим выездное обследование, составлен акт выездного обследования № 34.9, в котором отражено, что территория земельного участка с кадастровым номером 24:07:5101001:1695 (приложение кадастровая карта «Kadastr RU») не огорожена забором имеется свободный доступ, а также близко примыкает к лесному массиву, на территории имеется на хранении круглый лес и готовая продукция. Дополнительно на вышеуказанном земельном участке расположены стволы лесоматериала необработанные (лиственница) сложенные штабелями на почве, пиломатериал в виде доски расположенной непосредственно на земельных участках для хранения. По всей территории вышеуказанного земельного участка в хаотичном порядке слоем в 5 - 9 метров (по опашке) в глубину имеются отходы лесопиления (опилки, горбыль, щепа, кора, кора с примесью земли) навалами на почве, вследствие чего может привести к ее загрязнению и (или) истощению. На территории тлеют и частично горят отходы лесопиления в виде горбыля, опилок, щепа, кора, кора с примесью земли наблюдается сильное задымление (координаты № 58.08387, Е 97.31332; № 58.08396, Б 97.31324; № 58.08423, Е 97.30936; № 58.08487, Е 97.31040; № 58.08478, Е 97.31054; № 58.08404, Е 97.31070; № 58.08320, Е 97.31346 определены при помощи навигатора Garmi№ GPSMap64 (сертификат о калибровки № КР022-045-00040441 от 18.04.2022)). Данный земельный участок примыкает к лесному массиву и АЗС, а также по соседству расположены другие базы лесопиления.

В ходе выездного обследования был проведен осмотр с составлением соответствующего протокола и приложением фототаблицы.

Главный специалист – государственный инспектор отдела государственного экологического надзора направил заместителю министра – начальнику отдела государственного экологического надзора мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 11.05.2022 № 72.

Министерством принято решение от 11.05.2022 № 77-55-р о проведении в отношении ООО «Дракон РТ» выездной проверки в период с 20.05.2022 по 02.06.2022.
В данном решении указано, что деятельность на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:1695 осуществляет ООО «Дракон РТ». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:07:5101001:1695 с местоположением: Красноярский край, Богучанский район, Манзенское лесничество, Таежинское участковое лесничество, кварталы (выделы): №№23 (выделы 50,51,53, часть выделов 48, 49, 52, 55, 57), 35 (часть выделов 8, 9, 10, 11, 12, 14), 53 (часть выделов 1-4, 24) имеет категорию земель: земли лесного фонда. Правообладателем земельного участка является по договору аренды
ООО «Дракон РТ».В ходе проведения выездного обследования установлен факт несоблюдения экологических требований ООО «Дракон РТ», а именно: сброс отходов лесопиления на почву; накопление отходов лесопиления (опилки ФККО 30523001435, горбыль ФККО 30522001215, щепа ФККО 30522003215, отходы коры ФККО 30510001214, кора с примесью земли ФККО 30510002294) навалами на почве, в отсутствие площадки для временного накопления отходов оборудованной согласно требованиям законодательства, влекущее возгорание и тление отходов лесопиления, а также загрязнение почвы. В связи с тем, что отходы лесопиления на земельном участке кадастровый номер 24:07:5101001:1695 в прошедший период тлели, при порывах ветра тление может перейти в открытый огонь, произойти повторное возгорание, огонь мог перекинуться на близлежащий лесной массив, на расположенные рядом жилые дома в п. Таежный, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вследствие воздействия продуктов горения. В случае возгорания отходов лесопиления и, как следствие возникновения пожара, огонь непосредственно пойдет на рядом расположенный лесной массив. Виновником лесных пожаров чаще всего является человек. Пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Следовательно, накопление отходов на несанкционированной свалке вблизи населенного пункта и лесного массива представляет собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации на территории Богучанского района.

Письмом от 11.05.2022 Министерство направило прокурору Красноярского края заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Проведение проверки согласовано решением первого заместителя прокурора Красноярского края Степановым В.А. от 12.05.2022.

Общество, считая, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.05.2022 № 77-55р не соответствует положениям нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В оспариваемом решении указано, что оно принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В рассматриваемом случае Министерство пришло к выводу о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по результатам проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого был произведен осмотр и составлен соответствующий протокол. При проведении осмотра проведена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;
2) выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях Федерального закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, которое проводится без информирования контролируемого лица (части 1, 4 статьи 75).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе осмотр.

Осмотр, в силу части 1 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ, представляет собой контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

Положение о региональном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденное Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2021 № 624-п, также содержит положение о том, что осмотр осуществляется должностным лицом министерства в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 6.3.2).

Министерство не отрицает, что видеосъемка при проведении осмотра 08.05.2022 не производилась, однако полагает, что осуществлять ее не требовалось, так как в данном случае имело место контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. Фиксация нарушений производилась с помощью фотосъемки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ положений Федерального закона № 248-ФЗ позволяет прийти к выводу, что виды контрольных мероприятий и совершаемые в ходе их действия (в том числе способ фиксации выявленных нарушений) строго регламентированы либо указанным Федеральным законом, либо положением о виде контроля.

Видеосъёмка как и фотосъемка являются способами фиксации выявленных нарушений. Вместе с тем, Федеральный закон № 248-ФЗ для разных видов контрольных мероприятий и действий предусматривает конкретный способ фиксации (например, фотосъемка возможна только в ходе контрольной закупки, мониторинговой закупки, в ходе наблюдения (мониторинга); при осмотре – только применение видеозаписи). Также Федеральный закон № 248-ФЗ позволяет использовать фотосъемку в случаях, установленных положением о виде контроля. Однако, Положение № 624-п также не предусматривает возможность при осмотре использовать в качестве фиксации нарушений фотосъемку.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона № 248-ФЗ и Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденное Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2021 № 624-п императивно возлагают на контролирующий орган обязанность осуществлять при проведении осмотра в рамках выездного обследования именно видеосъемку, а не фотосъемку. То обстоятельство, что контролирующим органом при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом производилась фотосъемка, не свидетельствует о соблюдении контролирующим органом положения части 2 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ. Представитель контролирующего органа нормативно не обосновал право фиксировать выявленные нарушения путем фотосъемки.

Ввиду отсутствия надлежащей фиксации нарушений при проведении осмотра (наличие фотоматериала не свидетельствует о соблюдении контролирующим органом требований статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы протокола осмотра от 08.05.2022.

Более того, нарушение, выразившееся в непроведении видеосъемки при проведении осмотра в рамках выездного обследования, не является единственным допущенным Министерством нарушением.

В силу части 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 названного Федерального закона.

При этом ссылка в приведенной норме на статью 21 Федерального закона
№ 248-ФЗ, устанавливающую правила информирования при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, касается именно порядка направления акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, по правилам статьи 21, но не свидетельствует об обязанности органа информировать контролируемое лицо о предстоящем контрольном (надзорном) мероприятии без взаимодействия. Направление акта, составленного по результатам выездного обследования и приложений к нему (протокола осмотра от 08.05.2022 № 1, фототаблицы), которое проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, не является информированием контролируемого лица о предстоящем контрольном (надзорном) мероприятии.

Однако Министерством обязанность по направлению акта выездного обследования в адрес ООО «Дракон РТ» не выполнена, что не оспаривается контролирующим органом.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, невыполнение Министерством установленной частью 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия.

Отсутствие доказательственной силы протокола осмотра, а также недействительность результатов выездного обследования свидетельствует о том, что Министерством не доказано наличие основания (угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также возникновения чрезвычайной ситуации) для проведения выездной проверки, предусмотренного частью 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Учитывая допущенные процедурные нарушения, отсутствие ссылок на иные правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в оспариваемом решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу
№ А33-16646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин