Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стальком») - Самойленко А.В., представитель по доверенности от 17.08.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Карго») - Петровской В.В., представителя по доверенности от 01.01.2024 № 24-3; Шевелёва А.В., представителя по доверенности от 09.01.2024 № 24-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2023 года по делу № А33-16693/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 2465325196,
ОГРН 1192468023208, далее – ООО «Стальком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628, далее –
ООО «Карго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01/22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс отдыха Емельяновский» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский район от 01.03.2022 в размере 4 490 257 рублей 02 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 468 900 рублей 99 копеек.

Определением от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальком» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Карго» в размере цены иска.

Определением от 13.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» возвращено.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-выполнение работ по договору не подтверждено документально, работы фактически не приняты в соответствии с условиями договора;

-оплатить работы не представляется возможным в связи с тем, что исполнительная документация не передавалась, требования договора не выполнены, оригиналы счета и счета-фактур не предоставлялись, оригиналы КС-1 и КС-2 у ответчика отсутствуют, что ставит под сомнение правомерность их предоставления;

-выполнение строительно-монтажных работ возможно, если истец состоит в СРО, что не подтверждено документально при заключении договора; выписка, предоставленная в суд, датирована 2019 годом, выписка СРО на дату рассмотрения судебного дела от 13.11.2023 не предоставлялась;

-относительно неустойки в размере 1 468 900 рублей 99 копеек ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор
от 01.03.2022 № 01/22, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (металлопроката), с использованием собственного оборудования, техники (подъемных машин и механизмов), на основании переданного подрядчиком перечня рабочей документации и технического задания, в объеме согласно приложению №1, строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс отдыха Емельяновскнй» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский р-н, в сроки указанные в настоящем договоре и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, установленном настоящим договором. Рабочая документация, предоставляется подрядчиком со штампом подрядчика «в производство работ». Данная рабочая документация, утвержденная подрядчиком, является обязательной для исполнения субподрядчиком. Не допускается замена субподрядчиком, материалов, указанных в рабочей документации и/или письменных заданиях подрядчика, без предварительного письменного согласования подрядчика.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена на основании приложения № 1 - расчет цены договора и составляет 4 563 146 рублей 46 копеек.

В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязуется в соответствии с пунктом 6.1 договора осуществить допуск субподрядчика на строительную площадки (пункт 3.1.1), обеспечить субподрядчику свободный и безопасный доступ к месту проведения работ (пункт 3.1.2), в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора назначить представителей подрядчика, ответственных за исполнение договора, письменно известив об этом субподрядчика (пункт 3.1.3), принять от субподрядчика выполненные им работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.5), оплатить субподрядчику выполненные им работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.6).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в случае обнаружения в ходе проведения работ или их приемке недостатков или упущений, допущенных субподрядчиком, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика их устранения (доработки).

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик обязуется завершить работы в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора (пункт 3.3.1), выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), ППР (пункт 3.3.3), сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.3.4), обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, кроме того, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, обнаруженных во время приемки работ и в течение гарантийного срока (пункт 3.3.7), привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиком, имеющих соответствующие лицензии или допуски на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.3.19).

В силу пункта 4.1 договора по согласованию сторон подрядчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика на приобретение основных и вспомогательных материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по пункту 1.1 договора производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объем работ, пропорционально выполненным работам, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, за вычетом предварительной оплаты пропорционально предъявленных объемов работ, при условии устранение выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата в пользу субподрядчика считается произведенной подрядчиком с даты поступления денежных средств на лицевой счет субподрядчика либо с даты проведения зачета встречных однородных требований.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, выполненных субподрядчиком с нарушением условий договора.

В пункте 5.1 договора указано, что срок выполнения работ установлен в приложении № 1. Согласно пункту 1 приложения к договору подрядчик осуществляет авансовый платеж в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет субподрядчика в размере 3 190 000 рублей на приобретение основных и вспомогательных материалов.

В пункте 2 приложения № 1 установлено, что начало срока изготовления металлоконструкций с поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика на приобретение основных и вспомогательных материалов согласовывается по отдельному графику. Начало срока по монтажу металлоконструкций с момента предоставления строительной готовности и согласовываются по отдельному графику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора осуществляет допуск субподрядчика для производства работ в соответствии с условиями договора на строительную площадку.

В пункте 6.2 договора указано, что субподрядчик предоставляет на освидетельствование подрядчику скрытые работы. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования подрядчиком скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, о чем подписывается соответствующий акт.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы, в объеме согласно СНиП, и необходимом для дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию. Субподрядчик также предоставляет счет-фактуру на выполненные работы в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу пункта 6.6.2 договора подрядчик обязан принять и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 в течение 5 рабочих дней со дня получения и направить субподрядчику либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При необоснованном отказе от приемке выполненных работ субподрядчик по истечение десяти рабочий дней с даты необоснованного отказа имеет право подписать формы КС-2, КС-3 в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика, при этом работы по договору будут считаться выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания формы КС-2, КС-3 субподрядчиком в одностороннем порядке.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной форме КС-3.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты по договору, подрядчиком по письменному требованию субподрядчика оплачивается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 490 257 рублей 02 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2022 на сумму 3 648 776 рублей 36 копеек, № 2 от 14.11.2022 на сумму 841 480 рублей 66 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 05/04 от 04.04.2023 об оплате задолженности, неустойки по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004380065624 претензия получена ответчиком 03.05.2023.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, вместе с тем, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 4 490 257 рублей 02 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2022, № 2 от 14.11.2022.

Акты и справки подписаны сторонами без возражений со стороны субподрядчика генеральным директором общества «Стальком» Сейфаевым Б.С., со стороны подрядчика директором общества «Карго» Рамазановым С.С. и скреплены печатями организаций.

В судебном заседании 06.09.2023 истцом представлены подлинные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2022, № 2 от 14.11.2022, на которых также содержатся подписи директора общества «Карго» Рамазанова С.С. и оттиски печати организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по договору не подтверждено документально, работы фактически не приняты в соответствии с условиями договора; оплатить работы не представляется возможным в связи с тем, что исполнительная документация не передавалась, требования договора не выполнены, оригиналы счета и счета-фактур не предоставлялись, оригиналы КС-1 и КС-2 у ответчика отсутствуют, что ставит под сомнение правомерность их предоставления, отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал процессуальное поведение злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, заявляя доводы о наличии сомнений в подлинности подписи директора общества «Карго» на представленных истцом актах и справках. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, согласно которому ответчик просил поставить на разрешение экспертной организации следующие вопросы: соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов; могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах; является ли подпись директора и печать ООО «Карго» подлинными. Также представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2023 устно заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

То есть заявление о фальсификации доказательств может быть подано только в письменной форме.

Вместе с тем, письменное заявление о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не были представлены свободные образцы подписи и печати директора, явку директора ООО «Карго» не обеспечил.

С учетом указанных обстоятельств, заявленное представителем ответчика устное ходатайство о фальсификации доказательств правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Встречное исковое заявление о взыскании с общества «Стальком» задолженности в размере 1 834 910 рублей 69 копеек, возникшей на основании договора № 2402-СК-Т
от 03.03.2021 и задолженности в размере 787 200 рублей, возникшей на основании договора № 23/11/2-22 от 01.12.2022, поданное обществом «Карго», возвращено заявителю определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023.

Более того, позднее представитель ответчика Шевелёв А.В. сообщил суду, что более не настаивает на доводах о неподписании директором ответчика представленных истцом актов и справок по форме КС-2, КС-3.

В судебном заседании 30.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- выполнялись ли спорные работы обществом с ограниченной ответственностью «Стальком»? Если выполнялись, указать в каком объеме (в полном объеме/частично)?

- какова стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стальком» (при наличии таких работ)?

- имеются/не имеются строительные недостатки выполненных (при наличии) спорных работ? Каковы причины возникновения недостатков?

- в случае если спорные работы, выполненные подрядчиком (при наличии) с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, то какова стоимость устранения данных дефектов?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако экспертное заключение является лишь одним из доказательств, с помощью которых суд устанавливает факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд протокольным определением от 30.10.2023 предлагал ответчику представить договор генподряда, акты выполненных работ с гензаказчиком, а также мотивированные возражения по объему и стоимости выполненных работ. Сторонам также было предложено провести совместный осмотр результата работ.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении строительной экспертизы, суду не пояснил, какие замечания имеются к результату выполненных истцом работ; протокольное определение от 30.10.2023 не исполнил, осмотр объекта не произвел, доказательств некачественного выполнения истцом работ, а также наличия возражений по объему и стоимости выполненных работ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа от оплаты выполненных работ необоснованными, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами, а именно: подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.04.2022, № 2 от 14.11.2022, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 490 257 рублей 02 копейки. Вопреки доводам заявителя, ответчиком указанные документы подписаны без замечаний. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность подписи директора ответчика на представленных актах и справка, не представлено. Претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком в актах не указано.

Доводы заявителя относительно того, что истцом не подтверждено членство в СРО, не принимается. Истцом в ходе судебного разбирательства истцом представлены выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 26.05.2021 № 807, от 26.05.2021
№ 509.

Согласно статье 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

В отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, указанной в части 3 настоящей статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

Саморегулируемая организация ведет реестр членов саморегулируемой организации со дня внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, любое заинтересованное лицо может проверить сведения о нахождении лица в СРО. Данные сведения являются общедоступными.

Истец является членом Ассоциация СРО Енисейский альянс строителей (https://npeas.ru/), имеет реестровый номер 1329, вступило 16.01.2020. Так же на сайте указаны сведения о страховании (https://npeas.ru/reestr/2465325196.htm). Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец на протяжении всего периода взаимоотношений имел действующее членство в СРО.

Нежелание ответчика самостоятельно проверить данные сведения и заявление заведомо необоснованных доводов апелляционный суд расценивает как подтверждение ранее поддержанных выводов суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Наравне с иным, в настоящем деле заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Монолиттехносевис» и «Монолитстрой».

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для вступления указанных юридических лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку требования
о взыскании с истца задолженности в размере 1 834 910 рублей 69 копеек, возникшей на основании договора № 2402-СК-Т от 03.03.2021 и задолженности в размере
787 200 рублей, возникшей на основании договора № 23/11/2-22 от 01.12.2022 предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не уполномочен на представление интересов указанных лиц, а сами они с жалобами не обращались.

При этом, согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, задолженность имеется в пользу общества «Стальком», в том числе, по договору № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в сумме 4 053 780 рублей.

Возражения ответчика относительно невозможности проведения оплаты работ в связи с тем, что исполнительная документация не передавалась, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Непредставление счета-фактуры также не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчиком обязанности по оплате работ не является встречной по отношению к выставлению счета-фактуры, в виде того, что соответствующая обязанность наступает в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи результата работ ответчику.

Учитывая, что результат работ передан ответчику, каких либо-замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, то отказ в оплате выполненных субподрядчиком работ противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая доказанность истцом сдачи результата работ ответчику, отсутствие мотивированных возражений ответчика по качеству, объему и стоимости выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате результата выполненных работ, соответственно, обоснованности исковых требований о взыскании 4 490 257 рублей 02 копеек задолженности.

Наравне иным, истец заявлял требование о взыскании 1 468 900 рублей 99 копеек неустойки по договору № 01/22 от 1.03.2022 за период с 02.10.2022 по 04.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты по договору, подрядчиком по письменному требованию субподрядчика оплачивается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пени истец начислил ответчику 1 468 900 рублей 99 копеек неустойки на общую сумму долга 4 490 257 рублей 02 копейки, исходя из суммы долга по каждому акту, по истечении 30 календарных дней для оплаты, начиная с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, поскольку последний произведен с учетом установленного договором срока оплату, с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки по договору.

Коллегия судей принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки по договору не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании неустойки с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно признаны обоснованными требования о взыскании 1 468 900 рублей 99 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, неустойки, подлежащей начислению с 05.09.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 4 490 257 рублей 02 копейки, по день фактической уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-16693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко