Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Артема Вадимовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-16738/2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- арбитражному управляющему вменяется в вину одно и то же правонарушение дважды - эпизод № 4;

- арбитражному управляющему неправомерно вменяется в вину непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, являющегося совместной собственностью с супругой в срок до 18.01.2023, поскольку из материалов дела следует, что запросы в регистрирующие органы направлялись, в том числе в отношении имущества супруги должника;

- судом первой инстанции не рассмотрен эпизод № 3 вменяемого правонарушения;

- протокол об административном правонарушении составлен с ошибкой в части неверного указания статьи, которая вменяется управляющему: ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместо ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также допущена ошибка в фамилии должника, в деле о банкротстве которого ответчик являлся финансовым управляющим, что по мнению заявителя жалобы является существенными недостатками протокола;

- апеллянт полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело без принятия соответствующего постановления об объединении дел или определения о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям в деле о банкротстве Мамаевой А.В.;

- при применении положений о малозначительности деяния судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на нарушения, допущенные по другим делам об административных правонарушениях, а также не учтено, что дело о банкротстве Мамаевой А.В. завершено, что свидетельствует об исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 07.11.2023 от административного органа поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Административным органом по результатам изучения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 по делу № А33-24915/2021 в действиях (бездействии) Морозова А.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника Бурыхина А.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, непредставлении в арбитражный суд соответствующих заключений, непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, являющегося совместной собственностью с супругой, в не представлении в материалы дела № А33-24915/2021 отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В связи с установленной необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат 13.03.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 01162423 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Морозова А.В.

Определением от 13.04.2033 срок проведения административного расследования продлен по 12.05.2023, указанным определением Морозов А.В. приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на 12.05.2023.

Также в результате непосредственного обнаружения в действиях (бездействии) Морозова А.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Мамаевой А.Н. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-13675/2021 сведений, касающихся процедуры банкротства должника, в том числе отчета о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в срок до 20.01.2023.

Письмом от 20.03.2023 № 7803/4с12/23 Морозов А.В. приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 13.04.2023. Впоследствии письмом от 17.04.2023 № 11252/4с12/23 Морозов А.В. приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на 12.05.2023.

12.05.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 01102423, в котором отражены следующие нарушения:

- не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, а также не представление в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в срок до 13.01.2023,

- непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, являющегося совместной собственностью с супругой, в срок до 18.01.2023,

- не представление в материалы дела № А33-24915/2021 отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в срок до 13.01.2023,

- не представление в материалы дела № А33-13675/2021 отчета о своей деятельности с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них ведения в срок до 08.11.2022, до 20.01.2023, до 24.03.2023.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Артёма Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный управляющий полагает неправомерным составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нарушений, выявленных в деле о банкротстве Мамаевой А.В. и отсутствия определения об объединении дел по выявленным нарушениям в деле о банкротстве Бурыхина А.В. и Мамаевой А.В.

Как отражено выше, административным органом в связи с установлением данных, указывающих на событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (содержащихся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 по делу № А33-024915/2021, поступившего с письмом от 24.01.2023) возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., осуществлявшего полномочия финансового управляющего имуществом Бурыхина А.В.

Из определения от 13.03.2023 № 01162423 следует, что необходимость проведения административного расследования обусловлена проведением процессуальных действий (получение сведений у арбитражного управляющего, ознакомление с материалами дела и другие действия).

Административный орган уведомил ответчика о возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости явки 13.04.2023 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим 12.04.2023 представлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении для подготовки пояснений и документов.

С целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимости представления им пояснений и документов в опровержение вменяемых эпизодов нарушений, административным органом в порядке статьи части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации срок административного расследования по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ продлен, о чем вынесено определение от 13.04.2023, содержащее сведения о дате составления протокола – 12.05.2023. Письмом от 17.04.2023 определение о продлении срока административного расследования от 13.04.2023 направлено Морозову А.В. по адресу регистрации, адресу для направления корреспонденции и получено Морозовым А.В.

Кроме этого, в результате непосредственного обнаружения административным органом в действия (бездействии) Морозова А.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Мамаевой А.Н., выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, арбитражный управляющий письмом от 20.03.2023 приглашен 13.04.2023 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В письме от 20.03.2023 отражены выявленные нарушения и указано, что нарушения допущены при исполнении ответчиком обязанностей в деле о банкротстве Мамаевой А.В. (дело № А33-13675/2021).

В ответ на данное письмо Морозов А.В. направил в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, по нарушениям, выявленным в рамках дела о банкротстве № А33-13675/2021 (письмо от 12.04.2023).

Письмом от 17.04.2023 ответчик приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении 12.05.2023 по факту выявленного нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в рамках дела о банкротстве Мамаевой А.В. Данное письмо от 17.04.2023 направлено Морозову А.В. по адресу регистрации, адресу для направления корреспонденции и получено Морозовым А.В.

12.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 01102423 по факту выявленных нарушений в делах о банкротстве Бурыхина А.В. (дело № А33-24915/2021) и Мамаевой А.В. (дело о банкротстве № А33-13675/2021), что соответствует положениям статьи 28.1 КоАП РФ, а также составлен с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола в связи с отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии определения об объединении дел по административным правонарушениям по выявленным нарушениям в делах №№ А33-24915/2021 и А33-13675/2021 отклонены.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4).

Таким образом, положения ст. 28.1 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и без предварительного вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в таком случае дело об административном правонарушении будет считаться возбужденным с момента составления протокола.

По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях, прямо установленных КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы принятие решения о проведении административного расследования является правом органа, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств соответствующего дела.

Таким образом, в настоящем случае по выявленным нарушениям в деле о банкротстве Бурыхина А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимость осуществления процессуальных действий (истребованы документы определением от 13.03.2023). По выявленным нарушениям в деле о банкротстве Мамаевой А.В. проведение административного расследования не требовалось, в связи с чем после надлежащего уведомления Морозова А.В. о составлении протокола, в одном протоколе объединены нарушения, допущенные при исполнении ответчиком обязанностей финансового управляющего в двух делах о банкротстве. Составление протокола об административном правонарушении в отношении нарушений, совершенных арбитражным управляющим при осуществлении полномочий различных должников не противоречит порядку, установленному процессуальным законодательством, положениям статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальные нарушения при вынесении протокола от 12.05.2023 не допущены.

Доводы ответчика о существенных ошибках в протоколе отклонены.

Морозов А.В. указывает, что определение от 13.03.2023 возбуждено по факту выявления нарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, тогда как протокол составлен по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, тот факт, что первоначально правонарушение квалифицировано как совершенное впервые не препятствует впоследствии в рамках административного расследования квалифицировать правонарушение как совершенное повторно.

Более того, после отложения даты составления протокола по ходатайству ответчика, ответчик уведомлен административным органом о новой дате составления протокола об административном правонарушении письмом от 17.04.2023 с приложением определения о продлении срока проведения административного расследования, где отражено, что административное расследование проводится по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Письмами от 20.03.2023 № 7803/4с12/23, от 17.04.2023 № 11252/4с12/23 ответчик приглашен для участия в составлении протокола по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Данные документы получены арбитражным управляющим до даты составления протокола. Каждый из названных документов, содержит сведения о вменяемых нарушениях законодательства о банкротстве, о статье Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, о дате, времени и месте составления протокола, что указывает на их информативность и содержательность.

Следовательно, ответчик, очевидно был осведомлен о выявлении административным органом нарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что на первой странице протокола допущена ошибка в фамилии должника отклонены, поскольку указанное не является существенным нарушением при составлении прокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Процессуальные документы, направленные в адрес арбитражного управляющего содержат сведения о нарушениях, допущенных при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бурыхина А.В., что исключает возможность толкования нарушений применительно к иному должнику. Сам управляющий в ходатайстве об отложении даты составления протокола ссылается на дело № А33-24915/2021 о банкротстве Бурыхина А.В.

Кроме этого, допущенная опечатка в фамилии должника не имеет правового значения, поскольку никоим образом не влияет на описание обстоятельств вменяемого правонарушения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные арбитражным управляющим негативные последствия дисквалификации и допущенная опечатка не имеют между собой прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае административным органом не было создано условий для надлежащего использования ответчиком своих прав, а равно фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

С учетом вышеизложенного, нарушений при составлении протокола административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в части первого эпизода вменяемого правонарушения административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившихся в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 3,9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3,4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, а также непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в срок до 13.01.2023.

Относительно данного эпизода правонарушения установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 по делу № А33-24915/2021 заявление Бурыхина А.В. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.01.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Артём Вадимович.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина введена решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 по делу № А33-24915/2021 сроком до 19.01.2023, то финансовому управляющему надлежало до указанной даты провести работу по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и представить соответствующие документы и заключение в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 18.01.2023.

Кроме того, финансовому управляющему Морозову А.В. надлежало учитывать указания суда, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 по делу № А33-24915/2021. Так, в решении от 25.07.2022 отражено следующее:

- должником в материалы дела представлен договор займа с обеспечением от 23.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020), по условиям которого должником получен займ в размере 120 000 руб. со сроком возврата 23.08.2020. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог автомобиль Лада Гранта, 2013 г.в.;

- в судебном заседании должник на соответствующий вопрос суда ответил, что в настоящее время управляет спорным автомобилем, продемонстрировал суду подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. По условиям договора займа с Лебедевым А.П., срок возврата займа установлен 23.08.2020;

- доказательства возврата займа, не представлены. Как и не представлены доказательства обращения заимодавцем взыскания на предмет залога, в случае не возврата займа. Доводы должника о ежемесячном возврате займа в размере 7 000 руб. вплоть до февраля 2022 года, не имеют документального подтверждения. Сведения о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не раскрыты перед судом;

- кроме того, доказательства регистрации нотариусом уведомления о залоге транспортного средства; уведомление о залоге транспортного средства, зарегистрированное нотариусом; свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений (ст. 103.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»), не представлены в материалы дела;

- в совокупности вышеперечисленные обстоятельства косвенно могут указывать на мнимость договора займа с залоговым обеспечением, заключенного в целях воспрепятствования удовлетворению за счет этого имущества (автомобиля) денежных требований кредиторов, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве минимум 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансовому управляющему следует проанализировать сделку займа с залоговым обеспечением на предмет его мнимости, а учитывая отсутствие доказательств уведомления должником залогового кредитора об обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, финансовому управляющему необходимо уведомить Лебедева А.П. об открытии процедуры банкротства должника, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подлежит исполнению финансовым управляющим в процедуре реализации, в случае если процедура реструктуризации в отношении гражданина не вводилась. Соответствующие обязанности должны быть исполнены в рамках первоначального срока, на который введена процедура реализации.

В силу абз. 3 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

С учетом имеющихся правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа предполагается, что в целях анализа активов и пассивов должника финансовым управляющим должны быть проведены мероприятия по установлению принадлежащего должнику имущества, которое может быть зарегистрировано, в гом числе, за супругой должника, по установлению имеющегося у должника движимого имущества, не подлежащего регистрации, но возможного к реализации, в том числе, приобретенного за счет кредитных денежных средств, наиболее вероятным местом нахождения которого является жилое помещение должника. Указанное предполагает выполнение соответствующих мероприятий, в том числе, но осмотру жилого помещения должника, по установлению целей расходования кредитных денежных средств и так далее.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) регулируется порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 5 вышеуказанных Временных правил на первом этапе проводится анализ значений и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных на исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з») (пункт 14 Временных правил).

Коллегия судей учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13, где непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Так, из материалов дела о банкротстве должника № А33-24915/2021 следует, что анализ финансового состояния должника от 16.01.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.10.2022, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 25.10.2022 представлены Морозовым А.В. 18.01.2023, т.е. в день судебного заседания, с нарушением срока.

Однако, как установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника от 16.01.2023 и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 25.10.2022, а также иные представленные финансовым управляющим арбитражному суду документы не содержат сведений об анализе сделки займа с обеспечением (залогом транспортного средства Лада Гранта) от 23.06.2020 на предмет его мнимости. Вместе с тем, в решении от 25.07.2022 отражено о наличии в материалах дела документов по заключенному должником и третьим лицом договорам займа и залога. Также после анализа представленных документов отражено, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства косвенно могут указывать на мнимость договора займа с залоговым обеспечением, заключенного в целях воспрепятствования удовлетворению за счет этого имущества требований кредиторов, в связи с чем управляющему предложено проанализировать данные документы (договор займа и залога) на предмет их мнимости. Вместе с тем, анализ сделки управляющим не проведен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется объективная сторона вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившаяся в неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Морозовым А.В. обязанностей, предусмотренных абз. 3,9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3,4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, а также непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в срок до 13.01.2023.

Относительного второго эпизода совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер, направленных на выявление имущества должника, являющегося совместной собственностью с супругой, в срок до 18.01.2023.

Как следует из материалов дела № А33-24915/2021, должник состоит в браке, в подтверждение чего 23.09.2021 должником представлено свидетельство от 30.06.2003 о заключении брака Бурыхина А.В. с Бурыхиной В.Д.

Соответственно, финансовому управляющему имуществом должника Морозову А.В. надлежало выявить имущество, принадлежащее супруге Бурыхиной В.Д., а также имущество, являющееся совместной собственностью супругов в силу закона.

Право финансовым управляющим получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления закреплено абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве

Из анализа положений п. 9 ст. 213.9 следует, что финансовый управляющий вправе требовать от должника любые сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, при неисполнении гражданином обязанности по представлению сведений по требованию финансового управляющего.

Пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Морозов А.В. в части данного эпизода указывает, что им направлены запросы в регистрирующие органы в том числе с запросом сведений по имуществу супруги.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий ссылается на направление запросов в регистрирующие органы в части наличия зарегистрированного за супругой имущества, тогда как доказательства того, что финансовый управляющий запрашивал сведения о доходах супруги должника (запрос работодателю, ответ работодателя, ответ ПФ РФ о размере выплат, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и т.д.) в материалы дела не представлены. Факт того, что управляющий не исследовал сведения о доходах супруги должника не оспаривается, сведения о доходах супруги в анализ финансового состояния не включены, доказательства включения в конкурсную массу доходов супруги за период процедуры банкротства отсутствуют.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции управляющим не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Морозовым А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Относительного третьего эпизода совершенного правонарушения, выразившиеся в неисполнении установленных, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,11,13 Общих правил подготовки отчетов, что в свою очередь выразилось в непредставлении в материалы дела № А33-24915/2021 отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в срок до 13.01.2023 коллегия судей учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий должен представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По своим целям, содержанию, сроку и последствиям процедура реализации имущества сопоставима с процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по их требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правил).

Вышеуказанными привалами в п. 3 указано, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из пункта 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства.

Следовательно, в силу прямого законодательного регулирования финансовый управляющий обязан не только составлять отчет об использовании денежных средств должника, но и обязан представлять его кредиторам, арбитражному суду.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

При таких условиях, учитывая, положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы, в том числе в силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве обязан представить отчет о своей деятельности, а в силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в соответствии с абзацем 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 по делу № А33-24915/2021 заявление Бурыхина А.В. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.01.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.01.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Артём Вадимович.

Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего имуществом должника Морозова А.В. не позднее, чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в п. 2 настоящего решения, представить в материалы дела, в том числе отчет о своей деятельности и о движении денежных средств.

Соответственно, финансовому управляющему имуществом должника Морозову А.В. надлежало в срок до 13.01.2023 представить в материалы дела о банкротстве должника отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из материалов дела о банкротстве должника № А33-24915/2021 установил, что отчет финансового управляющего представлен Морозовым А.В. 18.01.2023 (т.е. в день судебного заседания), отчет использовании денежных средств должника с приложением первичных документов финансовым управляющим не предоставлен. Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 по делу № А33-24915/2021.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим не исполнены требования Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества представить отчет о своей деятельности, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчете.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения в срок обязанности по представлению суду документов и сведений по процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим имуществом должника обязанности по предоставлению в материалы дела № А33-24915/2021 отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника в срок до 13.01.2023.

Доводы управляющего о том, что суд не рассмотрел нарушения по эпизоду № 3 отклонены, поскольку по существу данному нарушению дана оценка в судебном акте, допущенная ошибка в нумерации эпизодов совершенных правонарушений не свидетельствует о нерассмотрении эпизода № 3. Правовая оценка данного эпизода отражена в обжалуемом судебном акте.

Относительно четвертого эпизода по неисполнению обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,11,13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в материалы дела № А33-13675/2021 отчета о своей деятельности с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в срок до 08.11.2022, до 20.01.2023 до 24.03.2023 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правил).

Вышеуказанными привалами в п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы, в том числе в силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве обязан представить отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 по делу № А33-13675/2021 Мамаева Анна Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.11.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов А.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.11.2022, указанным решением арбитражный суд обязал финансового управляющего имуществом должника Морозова А.В. не позднее, чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в п. 2 настоящего решения (т.е. с учетом выходных и праздничных дней в срок до 08.11.2022), представить в материалы дела, в том числе, отчет о своей деятельности.

К судебному заседанию 10.11.2022 какие-либо документы, в том числе отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, финансовым управляющим не представлены.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 судебное заседание по делу № А33-13675/2021 отложено на 30.01.2023, на финансового управляющего возложена обязанность представить, в том числе, отчет о своей деятельности в срок до 20.01.2023.

30.01.2023 Морозов А.В. представил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества без предоставления отчета о своей деятельности.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 судебное заседание по делу № А33-13675/2021 отложено на 25.04.2023, на финансового управляющего возложена обязанность, в том числе, представить отчет о своей деятельности в срок до 24.03.2023.

25.04.2023 Морозов А.В. представил в суд отчет о своей деятельности без приложения всего объема первичных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения. В связи с отсутствием первичных документов, протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 судебное заседание по делу № А33-13675/2021 отложено на 06.07.2023. Суд обязал финансового управляющего представить до 30.06.2023 в канцелярию суда и вручить иным лицам, участвующим в деле документы: отчет о результатах процедуры реализации имущества, использования денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; сведения из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении должника; сведения о доходах должника; сведения о составе семьи должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из материалов дела о банкротстве должника №А33-13675/2021 установил, что отчеты финансового управляющего имуществом должника Морозова А.В. с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в надлежащий срок арбитражному суду не представлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются протокольными определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022, от 30.01.2023, от 25.04.2023 по делу № А33-13675/2021.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции управляющим не представлены доказательства того, что управляющим своевременно предоставлялись отчеты о своей деятельности, а также предоставлялись документы, подтверждающие отраженные в отчетах сведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Морозов А.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок представить в суд все затребованные документы, в том числе отчет о своей деятельности с приложением первичных документов, подтверждающие сведения, отраженные в отчете.

Доводы управляющего о том, что по эпизоду № 4 он привлечен дважды к административной ответственности за одни и те же нарушения отклонен, поскольку каждое не исполнение обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности с приложением документов к определенному сроку образует самостоятельное нарушение.

Судебная коллегия также учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении физических и юридических лиц, возложенных на него Законом о банкротстве.

Обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся реализации имущества, в том числе отчет о своей деятельности предусмотрена пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, который в соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве обязателен для исполнения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина.

Установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и представление последних обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства. В связи с чем непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве, следовательно, наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2023 № Ф02-6699/2022 по делу № А10-3004/2022.

Несвоевременное представление в арбитражный суд сведений о ходе процедуры банкротства является ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, нарушением норм законодательства, что влечет административную ответственность по части 3.1. КоАП РФ.

Как было указано ранее, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае, ни суду первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего во вменяемых ему правонарушениях в форме неосторожности по заявленным эпизодам.

Суд первой инстанции, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, учитываю отсутствие исключительных обстоятельства, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения; не представление арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств, а также интенсивность противоправного деяния, пришел к верному выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок в данной ситуации согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Морозов А.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения:

- решениями от 30.09.2022 по делу № А33-18254/2022 (оставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022), от 21.10.2022 по делу № А33-20345/2022 (оставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023), от 19.10.2022 по делу № А33-21514/2022, от 14.10.2022 по делу № А33-23266/2022 (оставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023), от 26.12.2022 по делу № А33-28042/2022, от 26.12.2022 по делу № A33-28877/2022, от 29.12.2022 по делу № А33-27157/2022, от 29.12.2022 по делу № А33-27158/2022, решением от 09.01.2023 по делу № A33-28879/2022, решение от 16.01.2023 по делу
№ А33-28043; 17.01.2023 решение по делу № А33-30077/2022 в виде предупреждения;

- решением от 19.01.2023 по делу № А33-29019/2022 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 по делу №А33-11365/2022, от 27.10.2022 по делу № А33-22781/2022 в действиях (бездействии) Морозова А.В. при проведении процедур банкротств установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако Морозов А.В. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении положений о малозначительности деяния судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на нарушения, допущенные по другим делам об административных правонарушениях, а также не учтено, что дело о банкротстве Мамаевой А.В. завершено, что свидетельствует об исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, с учетом интенсивности и характера вмененных эпизодов правонарушений, судебная коллегия полагает, что правонарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в совокупности установленные обстоятельства характеризуют личность арбитражного управляющего Морозова А.В., как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, т.е. относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, а ранее назначенные ему наказания и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не способствуют недопущению совершения нарушений. Такое поведение указывает на систематический характер игнорирования положений Закона о банкротства, с расчетом на незначительность допущенного нарушения и как следствие на освобождение от административной ответственности. Однако, при таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении Морозова А.В. и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Несмотря на то, что дело о банкротстве Мамаевой А.В. завершено, необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 по делу №А33-16360/2022 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022), решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу №А33-16357/2022 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022). Указанными судебными актами арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного следует, что по состоянию на 13.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023, 24.03.2023 (даты совершения нарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) по вменяемым эпизодам срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13
КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом совершенные Морозовым А.В. правонарушения, посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Неисполнение основополагающих обязанностей финансовым управляющим привело в том числе, к затягиванию процедуры, а также нарушению прав кредиторов должника на полное и своевременное погашение требований в деле о банкротстве.

Ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, последствия совершенных арбитражным управляющим Морозовым А.В. правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок дисквалификации определен как самый минимальный в пределах санкции статьи.

Доводы управляющего о несущественности вменяемых ему деяний отражают личное мнение апеллянта. Вместе с тем, несвоевременное представление сведений и документов, не проведение анализа сделок должника, не осуществление действий по получению и отражению полных сведений об имуществе (доходах) супруги должника, существенно нарушили права кредиторов на своевременное получение сведений о ходе процедуры банкротства. Кроме того, указанные нарушения причиняют вред публичным правоотношениям, элементы которых характерны законодательству о банкротстве. В этой связи нельзя согласиться с доводами апеллянта о незначительности и несущественности вменяемых управляющему деяний.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-16738/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко