Гражданский кодекс часть 1

производство по делу № А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - ООО «Инком», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 22 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013.

Решением от 14.03.2013 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), требование ФНС в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 06.09.2013, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.07.2019 определением от 21 мая 2019 года.

09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Концерн «РИАЛ» в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Концерн «РИАЛ» удовлетворено. ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу №А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и округа от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ» отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу А33-1677/2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» ФИО6 принято к производству.

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7,
о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 8 239 099 557 рублей
11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, делу присвоен номер А33-1677-19/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 арбитражный суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности
ООО «Концерн «РИАЛ», рассматриваемое в рамках дела №А33-1677-3/2013,

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, рассматриваемое в рамках дела №А33-1677-19/2013.

Объединенному делу присвоен номер А33-1677-3/2013, рассмотрение объединенного дела назначено на 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу
А33-1677-3/2013, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении ООО «Концерн «РИАЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» удовлетворено, с ООО «Концерн «РИАЛ» в пользу
ООО «ИНКОМ» взыскано 8 229 091 182 рублей 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» ФИО7 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018
№ 302-ЭС14-1472 (4,5,7) определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 по делу А33-1677/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ООО «ИНКОМ» взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.12.2018 в материалы дела конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 11.12.2018, в соответствии с которым ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (8 229 091 182 рубля 08 копеек).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

29.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО «Инком» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. Произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на правопреемника – ФНС в отношении следующих должников, привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»: ФИО2 с суммой задолженности в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Концерн РИАЛ» с суммой задолженности в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек; ФИО7 с суммой задолженности в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек. Выданы исполнительные листы: о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, в том числе 5 590 968 843 рублей 42 копеек – основной долг, 2 372 705 869 рублей 93 копеек – пени, штрафы; о взыскании с ФИО7 в пользу ФНС в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек, в том числе 5 597 584 119 рублей 46 копеек – основной долг, 2 631 507 062 рублей 62 копеек – пени, штрафы; о взыскании с ООО «Концерн РИАЛ» в пользу ФНС в порядке субсидиарной ответственности задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек, в том числе 5 597 584 119 рублей 46 копеек – основной долг, 2 631 507 062 рублей 62 копеек – пени, штрафы. Определено, что взыскание по исполнительным листам серии ФС № 005055539 от 10.08.2015, серии ФС № 013969497 от 14.06.2017 не подлежит дальнейшему исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

В своих апелляционных жалобах ФИО5, ФИО2 указывают на то, что судом первой инстанции не учтены текущие обязательства ООО «ИНКОМ» перед ФИО5, установленные судебным актом, что нарушает права ФИО5; кредитором не приняты решения о передаче в качестве отступного права требования в отношении всех трех солидарных должников; судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на предъявление исполнительного листа в отношении ФИО2

От уполномоченного органа в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, которым отклонены доводы апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения до 10.06.2019.

10.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 18.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.06.2019 10:39:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО8 не был привлечен к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции. Финансовый управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного представителем ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО8 в суд апелляционной инстанции не поступала.

ФИО9 Музачировны поддержал требования своей апелляционной жалобы, и апелляционной жалобы ФИО5.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Вместе с тем полагает, что есть основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ООО «Концерн «РИАЛ», ФИО7 требования конкурсного управляющего удовлетворены, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу
№ А33-1677/2013о3 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии
ФС № 005055539 от 10.08.2015,

- определением от 20.01.2017 по делу А33-1677-3/2013 с ООО «Концерн «РИАЛ» в пользу ООО «ИНКОМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013969497 от 14.06.2017,

- определением от 13.06.2018 по делу А33-1677-3/2013 с ФИО7 в пользу ООО «ИНКОМ» взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист не выдавался.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 11.12.2018, в соответствии с которым ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (8 229 091 182 рублей 08 копеек).

Определяя способ распоряжения правом требования, Федеральная налоговая служба в представленных пояснениях указывает, что выбранный способ относится к трем ответчикам, отвечающим солидарно по обязательствам должника, а именно к
ФИО2 на сумму 7 963 674 713 рублей 35 копеек, к ООО «Концерн РИАЛ» на сумму 8 229 091 182 рублей 08 копеек, ФИО7 на сумму 8 229 091 182 рублей 08 копеек. В связи с чем просит произвести замену взыскателя на Федеральную налоговую службы и выдать исполнительные листы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Предметом рассматриваемого требования является замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на правопреемника – ФНС в отношении должников, привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) и статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности
(об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФНС (единственным кредитором) выбран способ распоряжения к субсидиарным должникам, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
определен исключительно из размера непогашенных требований уполномоченного органа, погашение задолженности субсидиарными должниками не осуществлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на правопреемника – ФНС в отношении должников, привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»: ФИО2 с суммой задолженности в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Концерн РИАЛ» с суммой задолженности в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек; ФИО7 с суммой задолженности в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек и выдаче исполнительных листов о взыскании с каждого из указанных должников в пользу ФНС России задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Взыскание по исполнительным листам серии ФС № 005055539 от 10.08.2015, серии ФС № 013969497 от 14.06.2017 не подлежит дальнейшему исполнению, поскольку в связи с заменой общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на его правопреемника – ФНС основания для исполнения названных исполнительных документов отсутствуют, указанное позволяет избежать двойного взыскания, а также необходимости принятия конкурсным управляющим мер по истребованию исполнительного серии
ФС № 005055539 от 10.08.2015.

Довод заявителей апелляционных жалоб на то, что уполномоченным органом не выбран способ распоряжения правом требования к ФИО2 и ООО «Концерн Риал», поскольку отсутствует заявление кредитора в отношении указанных должников в 10-тидневный срок, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве, следовательно, решение о передачи прав требования в отношении всех трех должников не принято, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае лица), направляет заявление о выборе одного из трех способов распоряжения правом требования.

Из представленного в материалы дела уведомления ФНС от 04.12.2018, направленного арбитражному управляющему, следует, что в отношении права требования к субсидиарным ответчикам уполномоченный орган выбирает третий способ, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требований кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по вопросу о процессуальной замене, уполномоченным органом представлены пояснения, из которых следует, что выбранный способ распоряжения правом требования относится к трем солидарным ответчикам (к ФИО2 на сумму 7 963 674 713 рублей 35 копеек, к ООО «Концерн РИАЛ» на сумму 8 229 091 182 рублей 08 копеек, ФИО7 на сумму
8 229 091 182 рублей 08 копеек).

Учитывая дату опубликования конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – 21.11.2018, дату уведомления ФНС о выборе такого способа распоряжения – 04.12.2018, уполномоченным органом в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок избран способ распоряжения в виде уступки кредитору требования к субсидиарным должникам, ответственность которых является солидарной.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске уполномоченным органом срока, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также об отсутствии волеизъявления кредитора на выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным должникам.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на предъявление исполнительного листа в отношении
ФИО2, подлежит отклонению судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными совокупность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

Довод апелляционных жалоб о нарушении прав ФИО5 (являющегося текущим кредитором) уступкой прав в пользу ФНС не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу А33-1677-25/2013 судом указано, что ФИО5 не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств, которые будут взысканы с субсидиарного ответчика в связи со следующим.

Размер присужденной суммы с субсидиарного ответчика определен в размере задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Неисполненные текущие обязательства должника в данном случае не составляют объём субсидиарной ответственности, следовательно, кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания с контролирующего должника лица.

Взысканные с субсидиарного должника денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве только между кредиторами, чьи требования были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда касается не только текущих кредиторов, чьи требования существовали на момент определения судом размера субсидиарной ответственности, но и на текущие обязательства должника, которые объективно отсутствовали на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, фиксированное вознаграждение не подлежит начислению и выплате за период конкурсного производства, в течение которого осуществлялись только мероприятия связанные с рассмотрением и исполнением решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод соответствует пункту 13 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определение суда от 04.02.2019 по делу А33-1677-25/2013 оставлено в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу
А33-1677-25/2013.

Соответственно настоящий довод апелляционной жалобы ФИО5 направлен на пересмотр и переоценку судебных актов по делу А33-1677-25/2013,
что является недопустимым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу № А33-1677/2013к3 не имеется.

В просительной части отзыва на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит изменить обжалуемый судебный акт в части расшифровки сумм подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уполномоченный орган в установленном процессуальном порядке не подавал самостоятельную апелляционную жалобу на принятый по настоящему делу судебный акт. С учетом изложенного просьба уполномоченного органа об отмене судебного акта учтена судом быть не может, позиция уполномоченного органа принимается в качестве доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года
по делу № А33-1677/2013к3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.А. Усипова