Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу №А33-16780/2007 (суд первой инстанции – Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 937.906 рублей 20 копеек, в том числе 676.700 рублей основного долга по договору от 23.09.2005, неустойки по договору в размере 261.206 рублей 20 копеек.

Определением от 18 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект».

Определением от 22 февраля 2008 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью «Алтай- Ритм».

Решением от 4 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ООО «СтройМаркет» 667.900 рублей долга, а также 8.142 рубля 49 копеек государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 8 октября 2008 года оставил без изменения решение от 4 августа 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А33-16780/2007 вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права, не применены подлежащие применению статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец поставил оборудование для производства сухих строительных смесей с существенными недостатками. Не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 4 августа 2008 года и постановления от 8 октября 2008 года, принятых по делу №А33-16780/2007, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 23.09.2005 между ООО «Сибстрой-Комплект» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и поставить оборудование для производства сухих строительных смесей, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а также осуществить контроль за правильностью сборки и установки оборудования (шефмонтаж), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить работу подрядчика согласно договору.

В пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.8 договора подрядчик, кроме прочего, обязался осуществить изготовление оборудования в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора в соответствии с имеющимися чертежами и разработками, в сроки, указанные заказчиком, осуществить контроль за правильностью сборки и установки оборудования (шефмонтаж), а также выдать рекомендации и произвести контроль за изготовлением опытной партии продукции (опытной партией продукции считается изготовление сухих строительных смесей в количестве не менее 5 тонн).

В пункте 2.1.9 договора подрядчик обязался устранить своими силами и за свой счет скрытые производственные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации, в течение 6 месяцев с момента пуско-наладки смонтированного оборудования.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора, принять по акту сдачи-приемки изготовленное оборудование, произвести монтаж оборудования в соответствии с рекомендациями подрядчика за правильностью сборки и установки оборудования (шефмонтаж) и изготовить опытную партию продукции под контролем специалиста подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемо-сдаточные испытания стороны проводят совместно. Место проведения приемо-сдаточных испытаний – предприятие заказчика. Срок проведения приемо-сдаточных испытаний (изготовления опытной партии) не более 10 дней с момента получения всего оборудования на склад Заказчика.

В приложении №1 к договору от 23.09.2005 согласован комплект оборудования для производства сухих строительных смесей «Норма-2», который согласно акту приема-передачи от 15 мая 2006 года предприниматель ФИО1 приняла от ООО «Сибстрой-Комплект».

18.05.2006 между ООО «Сибстрой-Комплект» и предпринимателем ФИО1 в лице представителя ФИО3, подписан акт о приеме-передаче объекта основанных средств - оборудование для производства сухих «Норма-2».

2.07.2006 комиссией в составе предпринимателя ФИО1, начальника производства ФИО4 составлен акт несоответствия части оборудования по производству сухих строительных смесей, поставленного по договору б/н от 23.09.2005 технологии производства. Согласно данному акту мотор-редукторы шнеков подачи песка
(2 шт.), мотор-редукторы дополнительных материалов (2 шт.) – не имеют достаточного пускового момента для данной технологии производства сухих строительных смесей. По этой причине производственная линия простаивает три часа в смену для удаления песка и дополнительных материалов из шнеков с целью их последующего запуска, что приводит к нарушению технологического процесса, который подразумевает непрерывную работу смесителя и снижает заявленную производительность линии с пяти тонн в час до двух тонн в час. Акт со стороны представителей ООО «Сибстрой-Комплект» не подписан.

4.07.2006 предприниматель ФИО1 направила в адрес ООО «Сибстрой-Комплект» письмо, в котором предлагала в срок до 7.07.2006 прислать представителей ООО «Сибстрой-Комплект» и провести шефмонтаж, настроить оборудование и провести приемо-сдаточные испытания. В письме указано, что оборудование находится по адресу: <...>.

24.07.2006 предприниматель ФИО1 направила в адрес ООО «Сибстрой-Комплект» письмо, в котором сообщила, что планетарный мотор-редуктор ЗМП-2-31,5-112-1,5кВт-110-ЦУЗ, зав. №243, установленный на просеивателе мини-завода по производству сухих строительных смесей, который был приобретен по договору б/н от 23.09.2005, на данный момент находится в непригодном для использования состоянии. Мотор-редуктор был вскрыт по причине его остановки. Указала на приостановление выплаты до окончания устранения недостатков.

21.09.2006 между ООО «Сибстрой - Комплект» (фирма) и ООО «СтройМаркет» (предприятие) подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого фирма передает, а предприятие принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору б/н о 23.09.2005 между фирмой и предпринимателем ФИО1, сумма долга определена в размере 676.700 рублей, в том числе право требования неустойки и убытков за просрочку оплаты суммы долга.

28.07.2008 года представителями ООО «СтройМаркет» и предпринимателем ФИО1 составлен акт осмотра работы оборудования для производства сухих строительных смесей, поставленного по договору от 23.09.2005, заключенному между ООО «Сибстрой-Комплект» и предпринимателем ФИО1 Согласно данному акту оборудование расположено по адресу: <...>, находится в рабочем состоянии, запущено в присутствии указанных в акте представителей. Оборудование работает в соответствии с технологическим процессом. Предприниматель ФИО1 отразила в акте осмотра от 28.07.2008 замечания.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра от 28.07.2008, составленный представителями ООО «СтройМаркет» и предпринимателем ФИО1 подтверждает, что оборудование находится в рабочем состоянии. Документального подтверждения, что ответчик понесла какие-либо расходы на устранение недостатков полученного оборудования не представлено. В материалах дела отсутствуют комиссионные акты, свидетельствующие о недостатках оборудования при его передаче ответчику или в процессе его эксплуатации.

Оставляя без изменения судебный акт Арбитражного суда Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд указал в постановлении от 8 октября 2008 года на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного между истцом и ответчиком договора от 23.09.2005 как договора подряда не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу. Указывает, что на поставщике лежит обязанность передать покупателю оговоренный в договоре товар, а на покупателе лежит обязанность принять данный товар и оплатить его.

Как установлено судом кассационной инстанции, оценка технической документации на предмет её изготовления по специальному проекту заказчика или серийному изготовлению собственного производства подрядчика арбитражным судом не проводилась.

Арбитражный апелляционный суд, квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения по договору поставки, при этом не дал оценку указанному факту, а также тому, что оспариваемый договор содержит обязательства ООО «Сибстрой-Комплект» (подрядчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику предпринимателю ФИО1

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по заявленному истцом основанию и предмету иска.

В качестве основания иска истец указал на обязанность, возникшую при реализации конкретного договора. Оценив правоотношения сторон, арбитражный апелляционный суд рассмотрел оспариваемый договор на предмет соответствия его только требованиям договора поставки, не смотря на то, что последствия выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества согласованы сторонами в пункте 1.9 оспариваемого договора, согласно которому, подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет скрытые производственные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации, в течение 6 месяцев с момента пуско-наладки смонтированного оборудования.

В судебных актах, принятых по делу №А33-16780/2007, указано на ненадлежащее исполнение ООО «Сибстрой-Комплект» обязательств по договору от 23.09.2005 в части поставки оборудования, а также выполнении предусмотренной пунктом 2.1.8 договора обязанности изготовить опытную партию.

При этом арбитражным судом не исследован вопрос о том, влияют ли указанные согласованные в договоре условия на определение правоотношений, сложившихся между сторонами и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, регулирующих последствия неисполнения одной из сторон своих обязанностей по заключенному договору.

Поскольку судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не исследованы вышеназванные обстоятельства, не дана надлежащая оценка договору 23.09.2005, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу №А33-16780/2007 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; определить природу возникших между сторонами отношений, в зависимости от установленного характера отношений применить нормы материального права, разрешить спор, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу №А33-16780/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова