Постановление № А33-16851/14 от 21.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

           при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» - Шарламовой Анны Александровны (доверенность от 16.04.2015, паспорт),

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу № А33-16851/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

            установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ОГРН: 1022400663581, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис»                              (ОГРН: 1032402504749, далее - ООО ПТК «Енисейэнергосервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 633 022 рублей 88 копеек и пени в размере 460 002 рублей 72 копеек по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 № 297; о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008    № 297.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности и пени по договору аренды от 29.07.2008 № 297 прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года исковое заявление учреждения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 № 297 оставлено без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                         20 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от               25 декабря 2014 года отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПТК «Енисейэнергосервис» обжаловало постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить, оставить исковое заявление учреждения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 № 297 без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая неподтвержденным факт направления ответчику почтовой корреспонденции, содержащей требование о необходимости исполнения обязательства к определенному сроку, а также предложение расторгнуть договор.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отметка на почтовом конверте об отсутствии адресата датирована 28.08.2014, а исковое заявление о расторжении договора подано в арбитражный суд раньше – 20.08.2014.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО ПТК «Енисейэнергосервис» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.07.2008 между учреждением (арендодатель) и ООО ПТК «Енисейэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды № 297, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29999 кв.м с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15, на срок с 29.07.2008 по 28.07.2057.

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала, за который вносится плата (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы в пункте 5.2 договора предусмотрены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 6.3 договора).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, основанием которого указано неоднократное нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, иск арендодателя об одностороннем досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае установления судом фактов: неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдения истцом требований действующего законодательства и условий договора о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд истцом подтвержден и ответчиком не отрицается.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с расхождением в содержании представленных претензионных писем, а также направлением трех писем: от 18.07.2014 № 4958, от 21.07.2014 № 5537 и от 22.07.2014 № 4998 в одном конверте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в представленных истцом копиях писем от 18.07.2014 № 4958, вместе с тем приобщенные к материалам дела оригинал претензионного письма от 22.07.2014 № 4998, конверт и уведомление о вручении почтового отправления признал достаточными доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  апелляционной инстанции относительно соблюдения истцом порядка расторжения договора, ООО ПТК «Енисейэнергосервис» заявляет о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 34 Кодекса об аренде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Факт неоднократного длительного неисполнения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

К материалам дела наряду с копиями претензионных писем от 18.07.2014           № 4958, от 18.07.2014 № 4958, от 21.07.2014 № 5537, которые суды не приняли в качестве надлежащих доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора, приобщены:

- оригинал претензионного письма от 22.07.2014 № 4998, в котором истец предлагает ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.08.2014 и сообщает, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора,

- почтовый конверт и уведомление о вручении почтового отправления, из которых следует, что почтовое отправление, направленное 25.07.2014 ООО ПТК «Енисейэнергосервис» по его юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная, 37А, возвращено в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу.

Факт отсылки ответчику претензионного письма от 22.07.2014 № 4998 в почтовом отправлении, направленном 25.07.2014, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Направление ответчику нескольких писем в одном конверте не лишает их доказательственного значения.

Ненадлежащая организация юридическим лицом получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, которое несет неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу.

Представленные в материалы дела доказательства оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы апелляционный суд обоснованно признал достаточными доказательствами соблюдения истцом требований статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем в постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля    2015 года по делу № А33-16851/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.