Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» Заплавы Владимира Христиановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-16852/2018к14,

установил:

публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Саяны-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации прав требования должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд
первой инстанции неверно истолковал закон, а именно, посчитал невозможным
реализацию прав требований без согласия кредиторов. По мнению заявителя, реализация прав требований возможна и при утверждении положения о торгах в судебном порядке без согласия кредиторов. Реализация дебиторской задолженности на торгах является наиболее эффективным, менее затратным и наиболее быстрым способом пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, чем принудительное взыскание дебиторской задолженности. Вывод суда о неэффективности такого способа не соответствует изложенным в определении, обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 11:51:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсным управляющим выявлено у должника следующее имущество: дебиторская задолженность ООО «Саяны» в размере 2 512 000 рублей; дебиторская задолженность ООО «Ресурс» в размере 1778 рублей 19 копеек.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества должника двумя отдельными лотами на электронных торгах по начальной цене 2 513 778 рублей 19 копеек.

Конкурсным управляющим на 14.04.2022 созвано собрание кредиторов ООО «Саяны-Строй», в повестку дня которого включен вопрос: о получении согласия приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

По результатам проведения данного собрания кредиторы приняли следующие решения: не давать согласие конкурсному управляющему ООО «Саяны-Строй» приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве); не утверждать положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требований ООО «Саяны-Строй.

Ссылаясь на то, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований ООО «Саяны-Строй» не разрешен, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, которые не привели к положительному результату, учитывая сроки процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, обратился с соответствующим заявлением, в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов.

Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.

В настоящем случае, конкурсный управляющий не обосновал принятие им мер по реализации дебиторской задолженности должника экономической целесообразностью.

Так, проанализировав имущественное положение ООО «Саяны», суд первой инстанции, установив, что данный дебитор находится в стадии банкротства, требование должника признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая, что реестр требований дебитора составляет 913 971 369 рублей 66 копеек, рыночная стоимость имущества дебитора определена в сумме 470 129 276 рублей 93 копеек, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере, по сравнению с расходами, которые будут понесены на ее реализацию, с учетом неплатежеспособности ООО «Саяны».

В отношении дебиторской задолженности ООО «Ресурс» в размере 1778 рублей 19 копеек конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что затраты на торги составят меньшую сумму, чем сама дебиторская задолженность. Исполнительное производство в отношении данной дебиторской задолженности не завершено, вероятность получения денежных средств в ходе исполнительного производства конкурсным управляющим не опровергнута.

Таким образом, конкурсный управляющий, неправомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-16852/2018к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко